Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2635\14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.А. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецова Л.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. <дата>г. в районе <адрес> в <адрес> на припаркованный в разрешенном для этого месте ее автомобиль упало сухое дерева, в результате чего причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» № № от <дата>. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211099 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22825 руб. Таким образом, убытки истца, причиненные в происшествии <дата>г. составляют 233924 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Поскольку на территории <адрес> обязанность обеспечивать нормальное функционирование городского хозяйства <адрес> возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, полагает, что имущественная ответственность в данной ситуацию должен нести Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.
 
    Истец обращался за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого оплатила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. За составление отчета ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от <дата>. За подачу искового заявления оплачена госпошлина в сумме 5539 руб. 24 коп., что подтверждается чеком-ордером. Таким образом, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в сумме 26539 руб. 26 коп.
 
    Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> 233924 руб. 60 коп. – убытки, 6000 руб. расходы по оценке причиненного ущерба, 15000 руб. расходы на представителя, а также взыскать с них уплаченную сумму госпошлины в размере 5539 руб. 24 коп.
 
    Истец Кузнецова Л. А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска – Жидкова А.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Кузнецовой Л. А. подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>
 
    <дата>г. в районе <адрес> в <адрес> на припаркованный в разрешенном для этого месте автомобиль <данные изъяты> упало сухое дерево, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенным УУП-1 ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения следующих кузовных элементов: переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передняя стойка, крыша, задняя стойка, задняя блок фара, заднее правое крыло.
 
    Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № № от <дата>. ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 211099 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22825 руб.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
 
    Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Решением городской Думы г.Новочеркасска № 378 от 24.05.2013г. «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске» утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске. Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, к компетенции которого относится: - оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением озеленения; создание зеленых насаждений; приемка объектов озеленения; содержание зеленых насаждений; учет зеленых насаждений и их инвентаризация; составление паспортов учетного объекта – объекта озеленения, имеющий установленные границы; закрепление за гражданами зеленых территорий, для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями; координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства; ведение паспортизации и мониторинга зеленого фонда; организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений; участие в комиссиях по приемки объектов зеленого строительства и иные права и обязанности, оперативная оценка состояния зеленых насаждений для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.
 
    Согласно п.6 ч.3 «Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска», утвержденных решением Городской Думы г.Новочеркасска № 225 от 3.02.2012г., в редакции решения Городской Думы г.Новочеркасска № 362 от 25.04.2013г., на проезжей части улиц, тротуарах, лестничных сходах и других составляющих частях автомобильных дорог, а также на тротуарах находящихся на мостах, на технических тротуарах, примыкающих к инженерным сооружениям, совмещенных с проезжей частью трамвайных путях уборочные работы обеспечивает ДЖКХ и Б.
 
    Как установленное в судебном заседании, повреждения автомобиль <данные изъяты>» получил в результате падения на него ствола дерева, произраставшего на примыкающем к проезжей части автомобильной дороги пешеходном тротуаре центральной улицы <адрес>
 
    Согласно ст. 2 «основные понятия» указанных выше Правил благоустройства. Объект общего пользования – часть городской территории, используемая неограниченным кругом лиц, предназначенная для организации транспортных и пешеходных потоков, проведения массовых мероприятий, отдыха, развлечений. Таким образом, место, на котором возник ущерб истца, бесспорно, относится к объекту общего пользования.
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что данная территория является придомовой к жилому дому литера «А» по <адрес>, поскольку одновременно участок не может быть объектом общего пользования и придомовой территорией.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Учитывая изложенной, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории, в связи с чем ущерб подлежит возмещению именно этой организацией.
 
    Таким образом, исковые требования Кузнецовой Л.А. подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 233924 руб. 60 коп.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Поскольку понятие разумности пределов, и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-й инстанции. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на оплату на оплату услуг представителя истца – адвоката Горякина И.Ю. по данному гражданскому делу в размере 15000 руб. будут разумными и справедливыми.
 
    Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кузнецовой Л.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска в пользу Кузнецовой Л.А. убытки в размере 233924 руб. 60 коп., 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5539 руб. 24 коп. Всего взыскать 260463 (двести шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 84 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 1 сентября 2014 года.
 
    Судья: