Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-2656 26 августа 2014 года город Котлас
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Котласский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,
 
    при секретаре Филипьевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в городе Котласе гражданское дело по иску Рехачева В.Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Рехачев В.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту ФКУ ИК-4), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, в связи с временной нетрудоспособностью, и компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 был трудоустроен на швейном производстве ФКУ ИК-4 по профессии «швей», но в связи с болезнью, которая продолжалась с __.__.__ по __.__.__ () он был временно нетрудоспособен, в связи с чем считает, что ему должна быть выплачена денежная компенсация за указанный период в размере . (в размере МРОТ с учетом районного северного коэффициента). Кроме того, считает, что в результате нарушения ответчиком его прав причинен моральный вред, который он оценивает в размере руб.
 
    Истец Рехачев В.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. Рехачевым В.Д. представлены пояснения на возражения ответчика ФКУ ИК-4, в которых он указал, что срок исковой давности им не пропущен, ранее он не мог обратиться в суд, так как спецчасть колонии препятствовала отправке документов в суд. Указал, что в результате болезни, которая продолжалась месяца, ему был причинен вред здоровью, а именно: в результате болезни на момент освобождения он лишился % зубов. Просит отклонить ходатайство ответчика.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-4 Сологуб Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что Рехачев В.Д. был принят на должность швей-моториста в государственное унитарное предприятие Учреждения УГ № ГУИН Министерства юстиции РФ УИН по Архангельской области (приказ № от __.__.__), __.__.__ прекращено трудовое использование истца (приказ № от __.__.__). В спорный период за __.__.__, __.__.__ __.__.__, __.__.__ истцу была начислена и выплачена заработная плата согласно его должностного оклада. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного истец __.__.__ обращался в медчасть ФКУ ИК-4, назначено лечение, с __.__.__ по __.__.__ истец находился на стационарном лечении в медчасти ФКУ ИК-4, с __.__.__ истец переведен на амбулаторное лечение, с __.__.__ по __.__.__ истец находился на стационарном лечении медчасти ФКУ ИК-4, выписан из стационара с выздоровлением. В связи с отсутствием лицензии у медицинской части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на выдачу листков временной нетрудоспособности осужденным, листок временной нетрудоспособности истцу в спорный период не выдавался. За время отбытия наказания в ФКУ ИК-4 истец с заявлениями по вопросам начислений заработной платы, компенсаций, оплаты больничных листов к администрации ФКУ ИК-4 не обращался. Кроме того, обращают внимание, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Считают, что истец свое право на судебную защиту не реализовал в установленный срок, хотя получал своевременно расчетные листки в , г.г. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, так как доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика Рехачевым В.Д. не представлено. Просят в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 Сологуб Т.Н. пояснила, что государственное (унитарное) предприятие учреждения УГ ГУИН Министерства юстиции по УИН Архангельской области ликвидировано. Табеля учета рабочего времени, ведомости получения заработной платы за - г.г. в настоящее время в учреждении отсутствуют, так как они уничтожены по истечении срока хранения. Просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также сроки обращения в суд за защитой своих прав, установленные ст. 392 ТК РФ, ст.256 ГПК РФ.
 
    Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Захарова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просит в иске отказать. Считает, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ГУ «Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя учреждения, представлен отзыв, в котором указано на пропуск истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Обращено внимание, что пособия осужденным в соответствии с Положением о порядке обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.10.201 №727, назначаются и выплачиваются администрацией по месту работы осужденных, а основанием для назначения пособия является листок нетрудоспособности.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
 
    В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
 
    В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
 
    Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
 
    В силу положений ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правительством Российской Федерации принято Постановление от 15.10.2001 года N 727, которым утверждено Положение об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду (далее Положение №727), в пункте 2 которого установлено, что осужденным выплачиваются пособия по обязательному государственному социальному страхованию, в том числе по временной нетрудоспособности (кроме несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). В п. 8 названного Положения указано, что пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности. Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
 
    Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 года N 727 совместным приказом Министерства здравоохранения РФ, Министерства юстиции РФ и Фонда социального страхования РФ от 14 июля 2003 года утвержден Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность. Пунктами 1.2, 1.3, 1.6 и 1.9.2 названного Порядка предусмотрено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду, является листок нетрудоспособности, который выдается при заболевании (травме), связанном с временной утратой трудоспособности; выдача листка нетрудоспособности лицам, осужденным к лишению свободы и отбывающим наказание в исправительных учреждениях, в связи с временной утратой ими трудоспособности производится врачом ЛПУ УИС; выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинскими работниками после личного осмотра осужденного и подтверждаются записью в листке нетрудоспособности; листок нетрудоспособности не выдается осужденным, не привлеченным к оплачиваемому труду.
 
    Из материалов дела следует, что Рехачев В.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 в период с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ Рехачев В.Д. был принят на работу в государственное унитарное предприятие Учреждения № ГУИН Министерства юстиции РФ УИН по Архангельской области на должность швей-моторист, __.__.__ на основании приказа от __.__.__ № прекращено трудовое использование, что подтверждается справкой учета рабочего времени осужденного № от __.__.__.
 
    Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Рехачев В.Д. __.__.__ проходил лечение в связи с заболеванием – , с __.__.__ по __.__.__ проходил стационарное лечение в связи с заболеванием- , с __.__.__ переведен на амбулаторное лечение, по результатам рентгеноскопии органы грудной клетки в пределах нормы, но __.__.__ вновь поднялась температура и с __.__.__ по __.__.__ Рехачев В.Д. получал стационарное лечение в связи с , __.__.__ выписан из стационара медицинской части колонии в связи с выздоровлением.
 
    Из копии карточки учета рабочего времени и справок о заработной плате следует, что Рехачеву В.Д. за спорный период выплачена заработная плата за отработанное время в следующем размере: __.__.__ – .; __.__.__ – ., __.__.__ .
 
    Из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-4 следует, что на время прохождения лечения за Рехачевым В.Д. сохранялось место работы, но пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось, так как в установленном порядке листок нетрудоспособности не выдавался. В период с - г.г. медицинской частью ФКУ ИК-4 листки нетрудоспособности не выдавались, так как отсутствовала соответствующая лицензия.
 
    В силу пункта 27 Положения №727 пособие назначаются и выплачиваются администрацией по месту работы осужденных.
 
    Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие Учреждения УГ ГУИН Министерства юстиции РФ УИН по Архангельской области ликвидировано __.__.__, что влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст.61 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ФКУ ИК-4 не может быть возложена обязанность по выплате пособия истцу, поскольку оно не являлось работодателем в отношении истца в спорный период, листок нетрудоспособности, который является основанием для назначения пособия, истцу не выдавался, в связи с чем не имеется оснований для назначения и выплаты истцу пособия.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
 
    Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком ФКУ ИК-4 противоправных действий и наличие ущерба в размере .
 
    Кроме того, судом признается обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года.
 
    В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу положений пункта 5 Положения №727, пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности выдается не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за пособием.
 
    Из отзыва ответчика ФКУ ИК-4 следует, что истец с заявлениями по вопросам начислений заработной платы, компенсаций, оплаты больничных листов к администрации ФКУ ИК-4 не обращался.
 
    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что после выздоровления в __.__.__ и в __.__.__ истец должен был узнать о нарушении своего права на получение листка нетрудоспособности и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, что соответственно позволяло ему своевременно обратиться как с заявлением об оспаривании действий учреждения по не оформлению листков нетрудоспособности, так и за выплатой пособия по временной нетрудоспособности, что сделано не было.
 
    Право на судебную защиту истец своевременно не реализовал, обратившись в суд с иском только __.__.__, т.е. с пропуском срока исковой давности и срока, установленного ст.392 ТК РФ.
 
    Доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков обращения в суд истец не представил.
 
    Утверждение Рехачева В.Д. о том, что ему со стороны сотрудников колонии чинились препятствия при реализации им права на обращение в суд голословны, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере Рехачеву В.Д. следует отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Таким образом, анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что компенсация морального вреда возможна при наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и при наличии вины причинителя вреда.
 
    Из искового заявления и письменных пояснений истца на возражения ответчика следует, что ему ответчиком ФКУ ИК-4 причинен вред здоровью, который наступил в результате перенесенной в период отбывания наказания болезни, продолжавшейся месяца, а также моральный вред причинен в связи с тем, что ему не выплатили пособие по временной нетрудоспособности.
 
    При отсутствии оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца компенсации, а сам по себе факт возникновения различных заболеваний в период отбывания наказания, ухудшения состояния здоровья к моменту его освобождения, не может безусловно свидетельствовать о виновных действиях ответчика.
 
    Истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими заболеваниями истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с ухудшением состояния здоровья истца.
 
    Таким образом, в иске Рехачеву В.Д. следует полностью отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Рехачева В.Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
 
    Председательствующий Н.В.Шилякова