Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.08.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Курмаевой А.Х.
при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Р. Н. Н. к ООО «Диверс Моторс Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Р. Н. Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № JLR-19, по которому ответчик обязался продать, а он оплатить и принять автомобиль *** Свои обязательства по договору он выполнил полностью, оплатив цену договора. Однако, в указанный в договоре срок передачи автомобиля, а именно дата автомобиль не был передан. За период с дата по дата задержка в передаче автомобиля составила 58 дней. Просит признать за ним право собственности на автомобиль ***, обязать ООО «Я. Л. Р.» и ООО «Диверс Моторс Авто передать ему автомобиль *** и паспорт технического средства на него, взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» неустойку в размере *** коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче ему автомобиля на момент вынесения решения суда, взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков моральный вред в сумме ***
Определением суда от дата от Р. Н. Н. принят отказ от иска к ООО «Я. Л. Р.» о защите прав потребителей и отказ от иска к ООО «Диверс Моторс Авто» о признании права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль, дело в этой части судом прекращено.
В ходе рассмотрения дела, на дата Р. Н. Н. иск уточнил. Просит взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в его пользу неустойку в размере ***
В судебном заседании представитель Р. Н. Н. – З. М. В., действующий по доверенности *** уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.
Представитель ООО «Диверс Моторс Авто» - Н. А. Г., действующий по доверенности от 01.08.2014, исковые требования не признал. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб. Моральный вред просит снизить до *** руб. Просит учесть, что ООО «Диверс Моторс Авто», в настоящее время испытывает материальные затруднения, с дата ООО будет ликвидироваться, у компании около 10 кредиторов, которым ООО должно денежные средства по обязательств. Сумма обязательств составляет около *** рублей, сотрудники компании увольняются.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из материалов дела следует, что дата между Р. Н. Н. и ООО «Диверс Моторс Авто» заключен договор купли-продажи ***. Цена договора составила в соответствии с п. 2.1 Договора ***., которую истец полностью оплатил, что подтверждено имеющимися в материалах дела копией платежного поручения №... от 24.04.2014, копиями чеков (л.д. 19, 22).
В соответствии с п. 3.1.3. Договора ответчик обязуется не позднее 7 дней с момента полной оплаты передать автомобиль истцу по акту приема-передачи.
Таким образом, автомобиль должен был быть передан истца не позднее датаг.
Вместе с тем, согласно акта приема- передачи автомобиль истцу фактически был передан дата (л.д. 48).
Таким образом, задержка передачи автомобиля истцу составила 77 дней (период с дата по 29.07.2014), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом, согласно которому неустойка составила ***
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства, считает, что взыскание неустойки в полном объеме в размере существенно нарушение интересы ответчика, а потому суд считает необходимым снизить размер требуемой неустойки до 100 000 руб.
Суд не принимает размер неустойки, определенный договором между сторонами в 0,1 % (п. 7.2 договора) по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что ч.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен иной размер неустойки, ответчик не вправе был, заключая договор с истцом, предусматривать в нем размер неустойки, который значительно ниже размера неустойки, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей». В возражениях на иск, ответчик признает обоснованность ссылки истца при расчете неустойки именно на ч.3 ст. 23.1. Закона РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, признание морального вреда ответчиком, в связи с чем, полагает определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец вручал ответчику претензию, о чем имеется подпись сотрудника и стоит номер вх. 679 от дата (л.д.23).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о компенсации неустойки, изложенные в претензии от 04.06.2014, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Диверс Моторс Авто» штрафа.
Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Штраф, о взыскании которого было заявлено Р. Н. Н. по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку требуемый истцом размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от размера взысканной суммы - ***
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Р. Н. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» в пользу Р. Н. Н. неустойку в размере ***
Взыскать с ООО «Диверс Моторс Авто» государственную пошлину в доход государства в сумме ***
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 01.09.2014г.
Судья: подпись А.Х. Курмаева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
