Решение от 26 августа 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 26 августа 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    при секретаре Федоровой Я.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Закира Велишана Оглы к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Исмаилов З.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управление И. и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника К., нарушившего п. 10.1 НДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность К. застрахована в ЗАО «.......». Он обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК» за страховым возмещением, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 39 683, 75 рублей, и перечислила указанную сумму на его расчетный счет. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Специалисты ООО «.......» осмотрели автомобиль и составили отчет №... от .. .. ....г. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля «.......», регистрационный знак ........ Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 111 100 рублей. Считает, что ответчик обязан произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 71 416,25 руб. (111 100 руб. - 39 683,75 руб.). Кроме того, он понес расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление его интересов в суде в размере 12 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, за составление нотариальной заверенной копии ПТС в размере 120 рублей. Также он понес расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей. СОАО «ВСК» не исполняет свои обязательства в отношении него, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, он испытывает моральные и нравственные страдания. Считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 71 416.25 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы, связанные за составление нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средств 120 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном поря: удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Исмаилов З.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в суд направил своего представителя.
 
    Представитель истца - Головач М.М., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.59), в суде уточнил заявленные истцом требования, уменьшив размер заявленных требований и сумму судебных расходов, просил взыскать с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 596,15 рублей, суду дал аналогичные иску показания, дополнительно пояснил, что после обращения истцом в суд ответчиком произведена выплата в сумме 84036,25 рублей, в связи с чем, он не настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить уточненные требования истца.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил свои возражения (л.д.49-51), согласно которым Исмаилову З.В. переведено 39 683,75 рублей, затем выплачено 84 036,25 рублей, в том числе страховая выплата в размере 71 416,25 рублей, оплата за оценку в сумме 7000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей, и оформлением нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средств в сумме 120 рублей. Считает, что заявленное в судебном порядке после выплаты страхового возмещения истцом требование о нарушении права на возмещение вреда в большем размере основано на отчете, который отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части и не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В предоставленных материалах истца отсутствуют доказательства заключения договора по оказанию юридических услуг, оплаты услуг представителя. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары ля реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управление И.., принадлежащего на праве собственности Исмаилову З.В. (л.д.4-5) и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
 
    Определением ГИБДД от .. .. ....г. (л.д.7) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенные действие Кодексом РФ об АП не установлена ответственность. Определение установлено, что .. .. ....г. К., управляя автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., то есть в действиях водителя К. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), указанного в договоре обязательного страхования, факт нарушения ПДД водителем, гражданская ответственность которого застрахована и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., К. застрахована в ЗАО «.......».
 
    Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства «.......», регистрационный знак ......., Исмаилова З.В. застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Исмаилов З.В. обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК», написав заявление о страховой выплате и представив необходимые документы.
 
    СОАО «ВСК» признав ДТП .. .. ....г. страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 39683,75 рублей (л.д.8).
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., Исмаилов З.В. обратился к независимому оценщику ООО «.......».
 
    ООО «.......», проведя осмотр автомобиля марки «.......», регистрационный знак ....... (л.д.20), определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «.......» №... от .. .. ....г. (л.д.9-25) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., с учетом износа, составила 111 100 рублей.
 
    Отчет ООО «.......» составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включен анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Суд считает, что отчет ООО «.......» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Суд полагает возможным принять отчет ООО «.......» и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из величины рыночной стоимости объекта оценки, в сумме 111 100 рублей, определенной независимым оценщиком, поскольку данные отчет был составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика.
 
    Доводы ответчика, что наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца, суд считает несостоятельными, так как ответчик не представил суду иных доказательств, а именно отчета, заключения, подтверждающих иную сумму, и не оспорил представленный истцом отчет и размер затрат на восстановление автомобиля, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает решение, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая доводы сторон, судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине К., управляющего автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с принадлежащим Исмаилову З.В. автомобилем «.......», регистрационный знак ........
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии со ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, договором (л.д.26), квитанцией (л.д.27), актом выполненных работ (л.д.28), сомнений у суда не вызывает.
 
    Суд считает, что расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.
 
    Таким образом, в результате ДТП истцу причинены убытки в размере 111 100 руб. + 7000 руб. = 118 100 рублей.
 
    .. .. ....г. СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39683,75 рублей (л.д.8).
 
    После обращения истцом Исмаиловым З.В. в суд, СОАО «ВСК» перечислило Исмаилову З.В. денежные средства в сумме 84036,25 рублей, в том числе страховая выплата в сумме 71416,25 рублей, стоимость оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, и оформлению нотариальной заверенной копии ПТС в сумме 120 рублей, как указано в возражении ответчика и подтверждено истцом в судебном заседании.
 
    Таким образом, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111100 рублей, то есть исполнило свои обязательства перед потерпевшим добровольно в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что истец обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
    Доводы ответчика, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд считает несостоятельным, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация моральный вред вследствие нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы по расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, за составление нотариальной заверенной копии ПТС в размере 120 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за юридическую консультацию, сбор и подготовку документов для суда в размере 1 000 рублей, по отправлению телеграммы в размере 596,15 рублей, что подтверждено документально, квитанцией (л.д.4-5), квитанциями (л.д.29,30,30а), договором возмездного поручения (л.д.31), чеками (л.д.62,64), сомнений у суда не вызывают.
 
    Доводы ответчика, что в предоставленных материалах истца отсутствуют доказательства заключения договора по оказанию юридических услуг, оплаты услуг представителя, суд считает несостоятельными, противоречащим письменным материалам дела, в которых имеется договор возмездного поручения (л.д.31), квитанции по оплате (л.д.29,30,30а).
 
    Учитывая, что согласно уточненным требованиям истец не настаивал на требованиях о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления и за юридическую консультацию, сбор и подготовку документов для суда (л.д.57), а также, что после обращения истцом в суд СОАО «ВСК» оплатило истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, оформлению нотариальной заверенной копии ПТС в сумме 120 рублей (л.д.49), что подтвердил представитель истца, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправлению телеграммы в размере 596,15 рублей.
 
    Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, учитывая мнения ответчика, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов частично и с учетом выплаченных ответчиком сумм взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333,36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера - 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Исмаилова Закира Велишана Оглы частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК», ......., в пользу Исмаилова Закира Велишана Оглы компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, по отправлению телеграммы в размере 596,15 рублей (пятьсот девяносто шесть руб. 15 коп.).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (двести руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2014 года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев