Решение от 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                                                  с. Чалтырь Мясниковского района
 
            Мясниковский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
 
    при секретаре Берекчияне М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлияна Аршака Агоповича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Хлиян А.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген, №, под управлением ФИО3, полис ОСАГО №, и автомобиля Мицубиси Кольт, №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» (<данные изъяты> рублей). Размер выплаты в данном случае должен составить <данные изъяты> рубль. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленные сроки и в добровольном порядке, тем самым, нарушены права Хлияна А.А. как потребителя, что влечет взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Хлиян А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности.
 
            В судебное заседание истец Хлиян А.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью его представителя на справочном листе дела, в связи с чем, суд считает возможным проведение судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, поэтому суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. В суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление о том, что в производстве Мясниковского районного суда находится дело по иску Хлияна А.А. к ООО «Росгосстрах». В связи с проведённой проверкой, инициированной по факту поступления искового заявления Хлияна А.А., страховая компания приняла решение о выплате оспариваемой части страхового возмещения. На основании чего оспариваемая сумма направлена на выплату потерпевшему в пределах невыплаченной части страхового возмещения и заявленных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Ранее страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). Общая сумма выплат составила <данные изъяты> рубль. В связи с чем, заявленные требования в части взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны. Также, по мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. О дате и времени заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» явиться не сможет. Принимая во внимание приведённые выше доводы, ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.
 
            Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген, №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Кольт, №, принадлежащего Хлияну А.А. на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
            Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).
 
            Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
            В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
            Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ВВВ №
 
            ООО «Росгосстрах» признало это ДТП страховым случаем, оценила и выплатила Хлияну А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
            Истец, не согласившись с указанной выше суммой, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно заключению № ТУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кольт, №, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату происшествия составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. За проведение экспертизы Хлиян А.А. уплатил в кассу ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты> рублей.
 
            После обращения Хлияна А.А. с иском в суд ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Всего ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (№). Таким образом, на момент вынесения решения судом ответчик исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            В данном случае из-за действий ответчика истец Хлиян А.А. не получил своевременно причитающуюся ему сумму страхового возмещения, был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав, что свидетельствует о причинении ему морального вреда по вине ООО «Росгосстрах». По мнению суда, справедливой является компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
 
            Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
 
            В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Суд считает необоснованной просьбу истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рубля, так как указанная доверенность является многоразовой, выдана на срок три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Иск Хлияна Аршака Агоповича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлияна Аршака Агоповича моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
            В удовлетворении остальной части требований Хлияну А.А. отказать.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2014 года.
 
Судья                                                                               Даглдян М.Г.