Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-637/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                      26 августа 2014 года
 
        Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Растегина Р.В.,
 
        при секретаре Поповой Ю.А.,
 
        с участием представителя истца Савченко С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Фетюхина А. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фетюхин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение, штраф, судебных расходов и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании иска указал то, что 26 июня 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак С № под управлением Расулова З.А. и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Темирсултанову Х.Я. В результате данного ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI, принадлежащему на праве собственности Темирсултанову Х.Я., причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Расулов З.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Темирсултанова Х.Я. застрахована в ЗАО СК «ДАР».
 
    Темирсултанов Х.Я. обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ОСАО «РЕСО-Гарантия» какой-либо ответ в адрес Темирсултанова Х.Я. не направлен, страховые суммы не выплачены.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости Темирсултанов Х.Я. обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт».
 
    Согласно отчётам оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № 134, с учётом износа составила 90 945 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 451 рубль 50 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Темирсултановым Х.Я. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Темирсултанов Х.Я. уступил последнему право требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.
 
    Поскольку ответчик добровольно не желает возместить причиненный материальный ущерб, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    Поэтому просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости) в сумме 111 396 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
 
    Истец Фетюхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.
 
    Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не представил.
 
    С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).
 
    В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено то, что Темирсултанов Х.Я. является собственником транспортного средства – автомобиля NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 134 (л.д. 8).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на ул. Череповецкая в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Расулова З.А., автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Темирсултанову Х.Я., автомобиля BYD F-3 государственный регистрационный знак ВВ 189 Е 34 под управлением Соколик Д.А., автомобиля Хундай Ассент, государственный регистрационный знак Р 767 СР 34 под управлением водителя Гайворонского А.В., автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак А 555 СЕ 34 под управлением водителя Луневой Е.И.
 
    В результате данного ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI, принадлежащему на праве собственности Темирсултанову Х.Я., причинены механические повреждения.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия, указанного выше, с участием транспортного средства, принадлежащего Темирсултанову Х.Я., в результате которого его автомобилю по вине водителя Расулова З.А. причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием – ДТП и причинением автомобилю Темирсултанова Х.Я. механических повреждений, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14).
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Расулов З.А., который управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда Расулова З.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования №, гражданская ответственность Темирсултанова Х.Я. застрахована в ЗАО СК «ДАР» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 10).
 
    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        В соответствии с п.3 ст.12 данного ФЗ, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.
 
    Согласно п. и п.2 ст.5 данного ФЗ, порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    02 июля 2014 года Темирсултанов Х.Я. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомил ответчика в письменном виде о наступлении страхового случая, предложив явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра (л.д. 15, 16, 17). Однако страховщик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства и не организовал независимую экспертизу, выплата страхового возмещения потерпевшему не была произведена.
 
    Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по предусмотренным ст. 961 ГК РФ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
 
    Поскольку представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства, составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчётам № и № оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 90 945 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 451 рубль 50 копеек (л.д. 21-43, 44-57).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Темирсултановым Х.Я. (цедент) и Фетюхиным А.С. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Темирсултанов Х.Я. уступил последнему право требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» полного возмещения вреда, причинённого автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № (л.д. 61-62).
 
    Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.
 
    Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.
 
    Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу.
 
    В соответствии с п. 1.3 указанного договора Фетюхин А.С. осуществил денежную выплату Темирсултанову Х.Я. в размере 123 396 рублей 50 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно п. 1.2 Договора в случае не урегулирования страхового случая в досудебном порядке и передачи дела в суд, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права требования с «Должника» сумму восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрату товарной стоимости, стоимость услуг оценочной организации, штрафа, пени (неустойки), морального вреда и иных расходов, понесённых Цедентом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фетюхиным А.С. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление об уступке права требования, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия отчётов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, и утраты им товарной стоимости, копии чеков об оплате оценки (л.д. 58-60).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения Фетюхину А.С. не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчёты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № и утраты товарной стоимости № 329/2014, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, выполнены квалифицированными специалистами, объективность и достоверность отчётов сомнений у суда не вызывает.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В связи с тем, что размер причиненного ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фетюхина А.С. страховое возмещение в сумме 111 396 рублей 50 копеек (90 945 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 20 451 рубль 50 копеек (утрата товарной стоимости).
 
    Средства в сумме 12 000 рублей, затраченные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, подлежат возмещению истцу, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д.18-19, 41-42), указанные расходы подлежат включению в страховую выплату в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышают лимит ответственности страховщика.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая то, что был установлен факт нарушения прав и законных интересов Фетюхина А.С., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 111 396 рублей 50 копеек, расходы про оплате оценки в сумме 12 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, постановленная к взысканию сумма штрафа составляет 64 198 рублей 25 копеек (111 396 руб. 50 коп + 12 000 руб. + 5 000 руб. = 128 396 руб. 50 коп.; 50% от 128 396 руб. 50 коп. = 64 198 руб. 25 коп.).
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 63), а также судебные расходы по почтовым отправлениям в сумме 500 рублей (л.д. 15, 58).
 
    Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 8 000 рублей.
 
    Почтовые расходы в сумме 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
 
    Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 3 767 рублей 93 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фетюхина А. С. страховое возмещение в размере 111 396 рублей 50 копеек, расходы по оплате за проведение оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 198 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а всего 201 094 рубля 75 копеек.
 
    В остальной части иск Фетюхина А. С. к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 767 рублей 93 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Р.В. Растегин