Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело №12-90/2014
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
27 августа 2014 года г.Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Горунов М.М.,
должностного лица – К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горунова М.М. на постановление инспектора ОНД – государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору К. от <дата> о привлечении Горунова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горунов М.М. постановлением инспектора ОНД – государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору К. от <дата> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>.
Копия указанного постановления Горунову М.М. вручена <дата>, в день рассмотрения дела.
Не согласившись с указанным постановлением, Горунов М.М. обратилась с настоящей жалобой в суд.
В жалобе Горунов М.М. указывает, что наложение на него наказания является неправомерным, поскольку ему предъявляется нарушение Правил противопожарного режима РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года по двум пунктам 437, 414 б.
По п. 437 Наряд – допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением 4 ППР РФ « 390 был оформлен и находился на территории <***>, в связи с этим не был предоставлен инспектору.
По п. 414 «б» место проведения огневых работ было частично обеспечено первичными средствами пожаротушения, а именно на месте проведения работ находилась емкость с водой. На основании изложенного просит отменить постановление от <дата>
В судебном заседании Горунов М.М. настаивал на жалобе, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснил, что огневые работы производились не <дата>, что подтверждается соответствующими документами (сменными заданиями, наряд-допуск, а так же лицами, которые непосредственно выполняли данные работы). Не оспаривал, что является надлежащим субъектом инкриминированного ему правонарушения.
К. с жалобой не согласился, представил на нее письменный отзыв. Пояснил, что имел возможность истребовать наряд-допуск в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако этого не сделал, т.к. не посчитал нужным. Указанный документ должен был быть ему предъявлен при первом требовании, на месте проведения работ. Не согласился с доводом Горунова М.М. о том, что работы производились <дата> в этой части показал, что <дата> проводил проверку по <*****>, и в подтверждение представил корешок талона. Не смог пояснить, по какой причине рапорт на имя руководителя подразделения не зарегистрирован, и на нем отсутствует какая-либо виза.
Свидетели А.., П. дали показания, аналогичные показаниям Горунова М.М., подтвердили что наряд-допуск на выполнение работ существовал до начала их выполнения, в котором они расписались. Работы на <*****> выполнялись в послеобеденное время <дата> она работали на территории <***>
Выслушав объяснения Горунова М.М., должностного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
<дата> инспектором – государственным инспектором г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору К. вынесено постановление в отношении Горунова М.М. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, из которого следует, что Горунов М.М. <дата> по адресу: <*****> являясь работником <***> нарушил требования: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> №***, а именно: допустил:
1) При проведении огневых работ (-газо –электрорезательные работы) на временных местах, не предоставлен наряд – допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 « О противопожарном режиме» п. 437
2) Место проведения огневых работ не обеспечено огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 « О противопожарном режиме» п. 414 «б».
В соответствии со ст. 38 ФЗ « О пожарной безопасности» от 18.11.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ.
Согласно п. 1 Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 437 Правил противопожарного режима на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4.
В соответствии с п. 414 «б» Правил противопожарного режима при проведении огневых работ необходимо обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Из пояснений Горунова М.М. следует, что огневые работы по <*****> ТК6, ТК 7 проводились в период с <дата> по <дата> а не <дата> как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Данный довод подтверждается:
- показаниями свидетелей А. П.
- наряд – допуском на выполнением огневых работ, выданный Горунову М.М. на выполнение работ тепловой сети Головного участка, согласно которому время проведения работ: <дата>
- копией журнала сменных заданий ЦТ и ПК, <дата> согласно которому П.. и А. заканчивали ремонт на ТУК6 и ТК7;
- ответом на запрос из <***> согласно которому <дата> газосварщик П. электросварщик А. устраняли дефекты по крышке люк – лаза на тепловых камерах № 6,7 магистральной тепловой сети 1 контура, по <*****> <дата> данные работники находились на территории <***> <дата> производили ремонт паропровода в производственном корпусе <***>, с <дата>. ремонт конденсатного насоса №*** в здании водогрейного котельной №***.
Должностное лицо –К. в подтверждение того, что им <дата> был выявлен факт нарушения Правил противопожарного режима в РФ ссылается на рапорт, адресованный начальнику ОНД г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов, однако данный рапорт без даты, без визы начальника ОНД, не зарегистрирован во входящей корреспонденции.
Так же инспектор К. ссылается на корешок памятки от <дата>, выданный М. в подтверждение даты выявления правонарушения, однако указанный документ не опровергает доводы Горунова М.М., о проведении работ <дата>
Более того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Горунова М.М. составлен <дата>, фототаблица к нему так же датирована <дата>
Таким образом, каким либо достоверных, бесспорных доказательств того, что инкриминированные Горунову М.М. события происходили именно <дата>, а не иного числа, судье не представлено.
Согласно общих правил процессуального права, дело рассматривается судом в пределах предъявленного обвинения, в данном случае тех обстоятельств, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, включая дату и время совершения правонарушения. Произвольное изменение данных обстоятельств не допускается, поскольку тем самым ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушается его право на защиту. Указанный недостаток так же нельзя признать технической опиской, поскольку данное обстоятельство относится к предмету доказывания.
На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения в инкриминированный период времени – <дата>
С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОНД – государственного инспектора г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору К. от <дата> о привлечении Горунова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу Горунова М.М. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Т.В. Сычева
