Дата принятия: 26 августа 2014г.
(№)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре (дата).
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г.
С участием представителя истца Павлова М.А. – Мосёнова С.М, ответчика Павловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М. А. к Павловой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка П.А., (дата) года рождения о признании не приобретшей П.А., (дата) года рождения правом пользования квартирой (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Павлов М.А. обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд к ответчику по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от (дата) он является собственником (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск на Амуре, Пионерская 71/2.
(дата)г. он вступил в брак с Павловой С. А., 26.02.2014г. брак расторгнут.
В браке родилась дочь П.А. (01.01.2012г.р), которая была зарегистрирована в указанной квартире.
Однако, фактически дочь в (адрес) никогда не жила. При расторжении брака место жительства ребенка определили с мамой, что подтверждается решением о выплате алиментов.
Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 3 ст.65 СК РФ «место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Таким образом, родители ребенка определили место его жительства по иному адресу.
Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Право пользования квартирой у ответчицы не возникло в виду отсутствия фактического вселения в спорную квартиру, проживания вместе с собственником.
В судебное заседание истец Павлов М.А. не явился, извещен. Согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца – Мосёнов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности серии (адрес)7 от (дата) сроком на один год, исковые требования поддержал по основаниям в нем указанным, дополнительно суду пояснил, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, что ребенок был вселен в спорное жилое помещение, справка, предоставленная ответчиком о том, что ребенок до октября 2012 года наблюдался в детской поликлинике по адресу (адрес) недостоверное доказательство, поскольку мать ответчика работает в городской больнице № 3.
В судебном заседании ответчик Павлова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней П.А., (дата), исковые требования не признала, суду пояснила, что дочь проживала в спорном жилом помещении после рождения около года. С несовершеннолетней дочерью спорное жилое помещение они покинули из-за невозможности совместного проживания с истцом. Истец вел себя плохо, курил при ребенке, ругался нецензурной бранью в присутствии ребенка, она выехала проживать к маме вместе с ребенком. По (адрес) она не была зарегистрирована. Дочь родилась в период брака и имеет право на пользование спорным жилым помещением. Она проживает у мамы, которая работает медсестрой в Городской больнице № 3, в стационарном отделении для взрослых. Просила суд признать доводы представителя истца несостоятельными о том, что справка, представленная ею из Детской поликлиники КГБУЗ « Городская больница № 3» является недостоверной, поскольку она выдана фельдшером детской поликлиники, а ее мама работает медицинской сестрой в больнице. Пояснения свидетеля К.Е. недостоверные, поскольку он является лучшим другом истца, он видел, что ребенок проживал вместе с ними в спорном жилом помещении, помогал им спускать коляску с лестницы. Он приходил к ним в спорную квартиру, где находилась большая детская кроватка, погремушки, игрушки. Свидетель Ш.Д. также дал недостоверные пояснения, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, когда она проживала в спорной квартире, то чувствовала запах алкоголя, исходящий из квартиры свидетеля. Ее бывший супруг, работающий в полиции, постоянно « вытаскивал» его из ГОМа.
В судебное заседание представитель МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Суд выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей Ш.Д., К.Е., изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)г. (№) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что (дата) Павлов М.А. на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел в собственность однокомнатную (адрес), корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске -на- Амуре, общей площадью 33, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 17 кв.м. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком « Европейский трастовый банк ( ЗАО) со сроком возврата 180 месяцев. Право собственности за Павловым М. А. на указанную квартиру зарегистрировано (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
(дата) Павлов М. А. зарегистрировал брак с Огородовой С. А. в Отделе ЗАГС Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре с присвоением фамилии жены – Павлова.
В период брака у супругов Павловых родилась (дата) дочь – П.А..
Как следует из справки №1965-па в отдельной однокомнатной квартире общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 17 кв. м. зарегистрированы: Павлов М. А. – собственник жилого помещения с (дата) и несовершеннолетняя дочь собственника – П.А., (дата) года рождения с (дата).
В соответствие с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их законных представителей, - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п.1 ст.55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них…
В соответствии с п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами…
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В соответствии с Определением ВС РФ от (дата) N 5-В09-105 проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Судом установлено, что несовершеннолетняя П.А., (дата) года рождения, зарегистрирована с (дата) по месту регистрации отца – Павлова М. А.. Как видно из пояснений ответчика и справки Детской поликлиники КГБУЗ « Городская больниц № 3» несовершеннолетняя П.А., (дата) года рождения родилась по адресу (адрес) наблюдалась по этому адресу до октября 2012 года. Таким образом, родители ребенка определили местом его проживания на жилой площади отца.
Не проживание несовершеннолетней П.А., (дата) года рождения в спорном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не проживание несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении было связано с тем, что родители ребенка расторгли брак из-за невозможности совместного проживания.
Имея право на спорную жилую площадь, П.А., (дата) года рождения, будучи несовершеннолетней, в силу объективных причин не может реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживает с матерью, на которую в силу закона возложена ответственность за воспитание, развитие и защиту прав ребенка, в том числе права на жилье.
Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст.1 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение этих прав допускается только на основании Закона.
Несовершеннолетняя П.А. в силу возраста проживая с матерью, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, проживая в другом жилом помещении без регистрации, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением.
Доводы представителя истца о признании справки Детской поликлиники КГБУЗ «Городская больница №3» министерства здравоохранения Хабаровского края недостоверным доказательством, судом признаются несостоятельными, поскольку у суда нет оснований не доверять врачу фельдшеру С.С., данная справка заверена печатью десяткой поликлиники и личной печатью врача - фельдшера, кроме того, стороной истца не предоставлено иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанную справку.
Пояснения свидетеля К.Е. о том, что ребенок не был вселен в спорное жилое помещение суд признает необъективными, поскольку он является другом истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя Павлова С.А., (дата) года рождения, сохраняет право пользования спорной квартирой, а исковые требования истца о признании не приобретшей П.А., (дата) года рождения правом пользования квартирой (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павлова М. А. к Павловой С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка П.А., (дата) года рождения о признании не приобретшей П.А., (дата) года рождения правом пользования квартирой (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья: М.А. Храмова.
