Решение от 26 августа 2014 года

Дата принятия: 26 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    № 12-862/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО5,
 
    рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и на решение № ФА-000796 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением № ФА-000796 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
 
    ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение об оставлении данного постановления без изменения, отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении него постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:56 по адресу: автодорога Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга 261 км, <адрес>, водитель транспортного средства марки OPEL МОККА, государственный регистрационный знак С737ВТ 142, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигаясь со скоростью 118 км/ч. при разрешенной 90 км/ч. Однако в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку указанным автомобилем управляет его супруга – ФИО1. При проведении проверки по его жалобе в ГИБДД его супруга не была опрошена, то есть не были проверены доводы, изложенные в жалобе. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено неправомерно.
 
    В судебное заседание ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:56 по адресу: автодорога Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга 261 км, <адрес>, водитель транспортного средства марки OPEL МОККА, государственный регистрационный знак С737ВТ 142, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигаясь со скоростью 118 км/ч. при разрешенной 90 км/ч.
 
    Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО2 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П № FP1695, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.A № 48753, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.
 
    Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки OPEL МОККА, государственный регистрационный знак С737ВТ 142, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО1, что подтверждается страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», допускающим, в том числе, ФИО1 к управлению транспортным средством OPEL МОККА, государственный регистрационный знак С737ВТ 142.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль марки OPEL МОККА, государственный регистрационный знак С737ВТ 142, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО1.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах подлежит отмене решение № ФА-000796 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Кроме того, подлежит отмене обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения не истек.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО2 удовлетворить.
 
    Решение № ФА-000796 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, – отменить.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья: ФИО5
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать