Дата принятия: 26 августа 2014г.
дело №
№ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014г. г.Бутурлиновка
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,
при секретаре Шмыковой В.И.,
с участием истца ФИО3
рассмотрев в помещении суда по адресу: <адрес> открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора на поставку оконных блоков ПВХ и оказании услуг расторгнутым и взыскании уплаченных до договору денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к И.П. ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор услуг - поставку оконных блоков ПВХ и оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №043, взыскать уплаченные до договору денежные средства, а также компенсацию морального вреда, утверждая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ИП ФИО2, был заключен Договор № на поставку оконных блоков ПВХ и оказание услуг, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оконные блоки в количестве трех штук согласно Номенклатуре изделий, являющейся неотъемлемой частью договора и монтировать данные блоки. Во исполнение указанного договора истец произвел предоплату в размере 70% от стоимости поставки, то есть 22 000 рублей. Срок поставки изделий был установлен в течение 21 рабочего дня с момента заключения договора. Ответчик обязался поставить изделия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал выполнить требования, указанные в претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик связался с истцом и попросил не обращаться в суд. Однако до настоящего времени условия договора не выполнены ответчиком, что послужило поводом обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, направленную претензию проигнорировал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений на иск не представил.
Суд, с учетом согласия истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п.1 ст. 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца ФИО3 возникло законное право требования у ответчика расторжения договора, заключенного с ответчиком - ИП, ФИО2
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № в соответствии с которым, исполнитель обязался осуществить поставку изделий в соответствии с Номенклатурой к Договору, срок поставки определен - 21 рабочий день, а также произвести их установку. Стоимость заказа по договору составила 31 200 рублей, договор скреплен подписями сторон. Истцом по договору уплачена предоплата в сумме 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по данному факту, однако ответа на нее не последовало.
Истец в судебном заседании указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, позвонил истцу, просил его не обращаться в суд с иском и обещал в ближайшее время исполнить взятые на себя обязательства, однако поставка изделий не была произведена, работы начаты не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем доказательств выполнения ответчиком работ по договору не представлено, как и подтверждающих возврат истцу денежных средств оплаченных по договору.
Суд, считает доводы истца о том, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, а потому ответчик должен выплатить неустойку обоснованными, поскольку ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства предусмотренные договором, тогда как сумма предоплаты обозначенная договором истцом внесена в полном размере и в соответствии с его условиями, что установлено судом.
В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательств по договору и их исполнения в срок установленный договором, а равно доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика внесенную истцом сумму предоплаты по договору в размере 22 000 рублей.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст. 28 названного закона).
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленуму Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке последствий несоразмерности судам следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, учитывая период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств, размер подлежащий взысканию неустойки, ее соразмерность: период с 25.09.2013г. по 06.05.2014г., то есть 224 дня, 3% от 31 200 (стоимость заказа и работ) = 936 рублей, следовательно, неустойка равна - 209 664 руб. (936х224), суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 200 рублей.
Статья 395 ГК РФ, предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было установлено в судебном заседании, истец в качестве предоплаты, выплатил ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей и поскольку ФИО2 не исполнил своих договорных обязательств, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили, с учетом ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% годовых - 1 673 руб. 28 коп. (8,25%:360 дней=0,02292%; 22 000 :100%х0,02292%=5,04руб.; 332 дня (за период с 26.08.2013г. по 23.07.2014г) х5,04 руб.)
Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (среди них договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 37 436 руб. 64 коп. (54 873,28:2)
Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины
Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 946 руб. 20 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора на поставку оконных блоков ПВХ и оказании услуг расторгнутым и взыскании уплаченных до договору денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки и оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 предоплату по договору в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, неустойку в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 37 436 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 64 копеек, а всего взыскать: 112 309 (сто двенадцать тысяч триста девять) рублей 92 копеек.
Взыскать с И.П. ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) 20 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Г.П. Коровина
