Дата принятия: 26 августа 2014г.
2-395/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района в интересах Доржиевой ФИО8 о возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату в соответствии с требованиями трудового законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кяхтинского района РБ, действующий в интересах Доржиевой А.Е., обратился в суд с иском к МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» о возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату работнику Доржиевой А.Е., указывая, что прокуратурой района на основании обращения технических работников образовательного учреждения проведена проверка на предмет исполнения трудового законодательства по вопросу правильности начисления заработной платы.
В частности, прокурор указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Доржиева А.Е. принята на должность уборщика служебных помещений в Муниципальное образовательное учреждение «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2».
Согласно п.6 трудового договора, Доржиевой А.Е. установлен базовый оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу – 30%, районный коэффициент - 20%, доплата за вредность в размере 12%. Также в пункте 6.1 трудового договора указано, что работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением о распределении стимулирующего фонда учреждения, также Доржиевой установлена ставка, исходя из площади убираемой территории в размере <данные изъяты>.
Прокурор отмечает, что в нарушение требований закона начисление заработной платы Доржиевой производится без учета районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующей выплаты и составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, поэтому считает, что имеет место недоначисление заработной платы, размер которой за период апрель, май, июнь 2014 года составляет <данные изъяты> рубля, с учетом налога на доходы физических лиц 13% невыплаченная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При этом истец обращает внимание на положение ч. 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, где предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, а в ст. 37 ч.3 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Прокурор считает, что неисполнение администрацией МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» требований федерального законодательства об оплате труда нарушает право Доржиевой А.Е. и членов ее семьи на достойную жизнь и на справедливую заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
На основании изложенного прокурор Кяхтинского района РБ просит обязать ответчика произвести доначисление работнику МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № 2» Доржиевой ФИО9 заработной платы за апрель, май, июнь 2014 года, взыскать в пользу Доржиевой А.Е. недоначисленную заработную плату за апрель, май, июнь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Министерство экономики Республики Бурятия, Министерство образования и науки РБ, администрация МО «Кяхтинский район», Муниципальное казенное учреждение «Районное управление образования» МО «Кяхтинский район».
В судебном заседании прокурор Потехина К.А., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, изложила те же обоснования, что отражены в исковом заявлении.
Истец Доржиева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – директор МБОУ «КСОШ №2» Баторова Т.П., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Представитель третьего лица администрации МО «Кяхтинский район» Жапов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей установлен Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, в котором Кяхтинский район Республики Бурятия не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Поэтому считает ссылку прокурора на Закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и, соответственно, прописанные в законе государственные гарантии и компенсации распространяются только на районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Полагает, что само по себе применение районного коэффициента и процентной надбавки не означает, что Кяхтинский район отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Поэтому считает, что к истцу не могут быть применены дополнительные льготы и преимущества, установленные ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, положением гл. 50 ТК РФ, в частности, начисление районного коэффициента и процентной надбавки сверх минимального размера оплаты труда. С учетом изложенного представитель считает, что довод истца о применении районного коэффициента и процентной надбавки сверх минимального размера оплаты труда основан на ошибочном толковании закона. Районный коэффициент, применяемый в Кяхтинском районе, нельзя считать районным коэффициентом, установленным в соответствии с положениями ст.315,316 ТК РФ для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Аналогично мнение представителя третьего лица и относительно процентной надбавки, также считает, что процентная надбавка, применяемая в Кяхтинском районе, не является процентной надбавкой, установленной для районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Представитель третьего лица, ссылаясь на ст. 133 ТК РФ, соглашается, что месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ (минимальный размер оплаты труда), вместе с тем допускает установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы в размере меньше МРОТ. При этом считает обязательным соблюдение требования о том, что заработная плата работника с учетом всех элементов (оклад, стимулирующие и иные надбавки) не может быть меньше Федерального МРОТ, что ответчиком было соблюдено, т.е. права работника, по мнению представителя третьего лица, не были нарушены. Просит учесть, что заработная плата истцу выплачивается в пределах финансовых нормативов, установленных Законом Республики Бурятия от 11.07.2011 г. №2210-IV «О нормативах финансового обеспечения общего образования в Республике Бурятия». Кроме этого Жапов С.В. просит учесть, что выплаченные работнику стимулирующие выплаты необоснованно не включены в расчет, хотя начисление этих стимулирующих выплат произведено с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МКУ «Районное управление образования», Министерства экономики Республики Бурятия, Министерства образования и науки Республики Бурятия в судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Участники процесса возражений не имеют.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из позиции прокурора, действующего в интересах Доржиевой А.Е., последней неправильно начисляют заработную плату, поскольку, в минимальный размер заработной платы включены районный коэффициент 20% и процентная надбавка за непрерывный стаж в 30%, в то время как указанные надбавки при условии выполнения работником норм труда в полном объеме должны начисляться сверх установленного МРОТ, а не включаться в него, поэтому в результате неправильно установленной работодателем системы оплаты труда, по мнению истца, Доржиевой А.Е. не начислили в полном объеме и, соответственно, не выплатили в полном объеме заработную плату за период апрель, май, июнь 2014 года.
Суд расценивает данный довод истца как заслуживающий внимания и в этой части считает необходимым изложить следующие обоснования.
Часть 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работника является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Исходя из названной нормы закона следует, что оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Ст. 315 Трудового Кодекса РФ дополняет, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Ст. 316 и ст. 317 Трудового Кодекса РФ дают разъяснения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате.
С учетом данной нормы закона следует, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на фактический месячный заработок работника, т.е. указанные компенсационные выплаты не должны включаться в МРОТ, а должны начисляться сверх установленного законом МРОТ.
Такое положение в ст. 315 ТК РФ законодатель объясняет тем, что районный коэффициент имеет своей целью компенсировать работнику дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий.
При этом процентная надбавка за работу в северных районах и приравненных к ним местностях является регулярной дополнительной выплатой, начисляемой в зависимости от продолжительности стажа работы в этих районах.
Указанные выводы суда подтверждаются также Разъяснениями Минтруда РФ от 11.09.1995 года № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), утв. Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 года № 49.
В частности, в п.1 данных Разъяснений Минтруда РФ отмечено, что процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, … и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.
В этом же документе имеются пояснения о том, что под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия,.. ., на территории которых применяется 30% надбавка к заработной плате.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процентная надбавка и районный коэффициент должны начисляться сверх установленного законом МРОТ и механизм установления данных выплат не находится в какой-либо зависимости от механизма установления МРОТ.
Из гражданского дела усматривается, что Доржиева А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности уборщика служебных помещений МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в п.6 договора прописано, что Доржиевой установлен базовый оклад в размере <данные изъяты> рублей, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу – 30 %, районный коэффициент в размере 20 %, доплата за вредность 12%, также предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия согласно Положению о распределении стимулирующего фонда учреждения. Кроме этого в договоре отмечено, что исходя из убираемой площади работнику Доржиевой установлена ставка в размере <данные изъяты>.
При проверке правильности начисления заработной платы на основании расчетных листков Доржиевой А.Е. установлено, что в предусмотренной работодателем системе оплаты труда районный коэффициент и процентная надбавка фактически включаются в МРОТ, что противоречит вышеназванным нормам закона и ущемляет право истца на справедливое вознаграждение за труд, что расценивается судом как нарушение требований трудового законодательства.
Поэтому довод третьего лица администрации МО «Кяхтинский район» о том, что работодатель не нарушил закон, т.к. начисленная истцу заработная плата не ниже установленного законом МРОТ, суд расценивает как несостоятельный с учетом вышеизложенных обоснований, основанных на требованиях закона.
Суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом.
Расчеты выглядят следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Недоначисленная заработная плата за 3 месяца: <данные изъяты> рублей.
Невыплаченная заработная плата с учетом НДФЛ: 8 <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
Изучив представленные истцом расчеты, суд считает их убедительными, соответствующими требованиям трудового законодательства и принимает их во внимание, основывается на них при постановлении решения, считает обоснованным начисление районного коэффициента в размере 20% на зарплату, т.е. на фактический заработок истца, и на полученную сумму начисляет 30% надбавку. При этом суд исходит из того, что заработная плата должна была быть не менее установленного законом МРОТ.
Итого сумма задолженности по невыплаченной зарплате составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за минусом НДФЛ 13%, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанную сумму суд и считает необходимым взыскать с ответчика. Поэтому суд расценивает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Кяхтинского района РБ удовлетворить.
Обязать МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» произвести доначисление заработной платы работнику Доржиевой ФИО10 за апрель, май, июнь 2014 года.
Взыскать с МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» в пользу Доржиевой Анастасии Евгеньевны недоначисленную заработную плату за период апрель, май, июнь 2014 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня оглашения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в течение 30 дней со дня получения копии решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.
