Решение от 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года     п. Рамонь Воронежской области
 
    Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Яцкива А. Е. с его жалобой на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136140629098216 от 29.06.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.06.2014 года инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятников Ю.В. вынес постановление № 18810136140629098216 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Яцкива А.Е., являющегося владельцем транспортного средства марки Ауди А6 Avant, государственный регистрационный знак №..., за нарушение им 23.06.2014 года в 10 ч. 06 мин. 18 сек. п. 10.1 ПДД по адресу: 45 Воронежская область, Рамонский район, 475км АД М4 Дон (превышение разрешенной скорости движения на 29 км/час при разрешенной - 90 км/ч), и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В настоящей жалобе Яцкив А.Е. просит постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136140629098216 от 29.06.2014 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку прибор КРИСП-П, которым было зафиксировано правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Указанный комплекс устанавливается вручную на месте, выбранном инспектором ГИБДД. При настройке прибора данным инспектором мог быть введен заниженный порог скоростного ограничения, не соответствующий действительности.
 
    Будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства Яцкив А.Е. в суд не явился.
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения на жалобу Яцкива А.Е., в которых указал, что правонарушение было зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор FP1433). Доводы жалобы Яцктва А.Е. носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
 
    На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
 
    Из руководства по эксплуатации «КРИС» П, являющегося комплексом измерения скорости движения транспортных средств, фоторадарным, передвижным, следует, что одним из основных назначений применения комплекса является автоматическая фотофиксация автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля (абзац 2 пункта 2).После настройки датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД (абзац 11 пункта 2). Данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в журнал на флеш-накопителе, установленном в фоторадарном датчике (абзац 15 пункта 2).
 
    Основной функцией «КРИС» П является автоматическое фотографирование ТС, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит ТС, расположенному в кадре (абзац 1 пункта 2.1 Руководства). При этом, прибором обеспечивается доступ Администратора журналов к формируемой базе данных нарушителей без возможности несанкционированного удаления записи факта нарушения ПДД (абзац 16 пункта 2.1).
 
    Аналогичные сведения размещены на официальном сайте предприятия-изготовителя фоторадарных передвижных комплексов «КРИС» П - www.simicon.ru.
 
    Таким образом, довод жалобы Яцкива А.Е. о том, что техническое средство «КРИС» П, зафиксировавшее нарушение Правил дорожного движения 23.06.2014 года в 10 ч. 06 мин. 18 сек. водителем Ауди А6 Avant, государственный регистрационный знак №..., не является средством, работающим в автоматическом режиме, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается изложенной выше информацией о назначении и основных функциях этого комплекса.
 
    Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД при установке технического средства «КРИС» П мог заведомо занизить порог скоростного ограничения, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, прибор зафиксировал движение автомобиля Яцкива А.Е. со скоростью 119 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч. Разрешенный порог скоростного режима в 90 км/ч на автодорогах на территории Рамонского района является максимальным, поэтому не мог быть занижен инспектором ГИБДД.
 
    Иных доказательств, влекущих отмену постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136140629098216 от 29.06.2014 года Яцкивым А.Е. не представлено.
 
    Таким образом, считаю необходимым отказать Яцкиву А.Е. в удовлетворении жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136140629098216 от 29.06.2014 года.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № 18810136140629098216 от 29.06.2014 года Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о наложении административного наказания по статье 12.9 части 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей на Яцкива А. Е. оставить без изменения, а жалобу Яцкива А.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья          С.А. Бородкин