Решение от 26 августа 2014 года

Дело№2- 1753\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,
 
    при секретаре Паньковой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В. Л. к открытому акционерному обществу «МРСК-Сибири» о взыскании незаконно удержанной премии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мальцев В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: с 2011 года истец переведен на должность инженера 1 категории группы балансов электроэнергии и работы с потребителями по 10 ступени оплаты согласно штатному расписанию. В настоящее время работает инженером Читинского РЭС с оплатой по 9 ступени, аналогичной оплате на предыдущей должности. Положением «Премирование за основанные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников общества» предусмотрено снижение премии минус 0,1(-0,1)КТВ, максимальное снижение КТВ не может превышать минус 0,3(-0,3). Но, начиная с января 2012 года(по имеющимся у истца данным), оно постоянно превышало эту величину вплоть до минус 1(лишение премии 100%).
 
    В 2012 году снижение КТВ было следующим: январь минус1, март минус 0,1, май минус 1.
 
    В 2013 году: февраль минус 0,6, июнь минус 0,7, август минус1.
 
    Уже на новой должности в апреле 2014 года он был лишен премии за апрель на 20%, с приказом об этом и основаниями ее снижения ознакомлен не был, учитывая, что в расчетном листке за апрель размер премии равен <данные изъяты> рублей, его снижение равно <данные изъяты> рублей.
 
    По ориентировочным расчетам незаконное ежемесячное снижение премии составило от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Невыплаченная премия в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с июля 2011 по июнь 2014 составила <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты>х36 мес.).
 
    Просит взыскать с ОАО «МРСК Сибири» незаконно удержанную премию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству, судом в силу ст. 57 ГПК РФ по письменному ходатайству истца истребованы у ответчика доказательства, в том числе приказы о ежемесячном размере премии за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, расчетные листки за август, ноябрь 2012 года, июнь- сентябрь 2013 года. Судебное заседание было отложено для ознакомления истца с представленными доказательствами и уточнения требований.
 
    Истец с письменными возражениями ответчика и представленными по запросу суда документами ознакомлен лично 19.08.2014. В настоящем судебном заседании истец Мальцев В.Л., его представитель Травкин В.И. ранее заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, уточнений требований в части суммы задолженности, не представили.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами. Данное ходатайство, с учетом заблаговременного ознакомления истца с поступившими документами, возражений ответчика, оставлено судом без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика по доверенности Е.А Сенотрусова в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности по требованию за период с 2011 по февраль 2014 года(включительно). Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между Мальцевым В.Л и ответчиком заключен трудовой договор от 09.06.2005. Согласно приказу от 07.04.2014, Мальцев В.Л. переведен с должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Карымский РЭС Дарасунский участок на должность инспектора Читинский РЭС участок транспорта электроэнергии филиал ОАО «МРСК-Сибири», с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 1,4, северная надбавка 30%.
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Премия по итогам работы в силу ст. 129, 191 ТК РФ является составной частью оплаты труда работника, которая в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст. 132 ТК РФ должна выплачиваться без какой бы то ни было дискриминации и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
 
    При этом вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2).
 
    В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании невыплаченной премии за период с 2011 по февраль 2014 года.
 
    Специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работника о взыскании заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
 
    В судебном заседании из пояснений истца установлено, что о снижении премии истцу было известно ежемесячно при ознакомлении под роспись с размером коэффициента трудового вклада, на основании которого определялся размер премии, при получении заработной платы ежемесячно, а также при получении расчетных листков за каждый месяц, в которых отражены суммы премии за основные результаты деятельности. Следовательно, о нарушении своего права истцу было известно каждый раз при ознакомлении с размером КТВ и получении заработной платы за проработанный месяц.
 
    Исковое заявление подано в суд 02.07.2014.
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что, срок исковой давности по требованию о взыскании удержанной премии за период с 2011 по февраль 2014 года истцом пропущен.
 
    При этом истец и его представитель о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявляли, настаивают, что срок ими не пропущен, полагают, что поскольку трудовые отношения не прекращены, специальный срок исковой давности не применим.
 
    Ссылки на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению как несостоятельные, так как из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, истец просит взыскать премию, удержанную(неначисленную) ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании удержанной премии за период с 2011 по февраль 2014 года(включительно) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Кроме того, проверяя доводы истца о незаконном удержании премии за спорный период, суд приходит к выводу, что доказательств незаконного удержания из заработка истца указанной в иске суммы в материалах дела не имеется.
 
    Так, истец просит взыскать удержанную, по его мнению, из заработной платы премию за период с июня 2011 года по июнь 2014 года ориентировочно в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь при этом на то, что в среднем снижение премии составило от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей ежемесячно. При этом доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Порядок начисления премий, размеры премирования, основания повышения и снижения премии в ОАО «МРСК Сибири» предусмотрены следующими документами:
 
    В 2011 году Стандартом организации 5.010\0 «Вознаграждение работников по итогам производственно-хозяйственной деятельности за год. Положение», Стандартом организации 5.121\0 «Премирование за основные результаты производственной хозяйственной деятельности работников Общества. Положение».
 
    В 2012-2014 годах Стандартом организации 5.240\0-11 « Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера(социальный пакет)работников».
 
    Условиями трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрена возможность выплаты премий по результатам работы, размер премии конкретного работника ежемесячно определяется в зависимости от трудового вклада работника в общие результаты работы, оцениваемого коэффициентом трудового вклада(КТВ).
 
    Величина КТВ для каждого работника при распределении премии может варьироваться от 0 до 1,6 в зависимости от индивидуального вклада в результаты деятельности подразделения. Значение коэффициента корректируется непосредственным руководителем с учетом повышающих и понижающих факторов, предусмотренных вышеуказанными Стандартами организации. Перечень повышающих и понижающих факторов не является ограниченным. Согласно Стандартам организации, размер премии может быть снижен по решению ген.директора в случаях ненадлежащего исполнения работником своих трудовых(должностных) обязанностей.
 
    При этом, как установлено из материалов дела и не опровергнуто истцом, фиксированный размер премии не установлен ни трудовым договором, ни стандартом (Положением) организации, а условие об обязательной выплате премии в трудовом договоре, заключенном между сторонами отсутствует, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных установленных показателей, критериев. В связи с чем утверждение истца о максимально допустимом снижении КТВ только на 0,3 подлежит отклонению, как несостоятельное.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно удержанной премии, ссылается на отсутствие оснований для ее уменьшения, при этом доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей, отсутствия оснований для снижения размера премии, суду не представил.
 
    Ответчиком в обоснование своих возражений представлены сводные ведомости определения коэффициента трудового вклада работников Читинского РЭС за каждый месяц, начиная с 2011 по июнь 2014 года, служебные записки директора о снижении КТВ за каждый месяц работникам, в том числе и Мальцеву В.Л., с указанием пунктов нарушений должностной инструкции. Мальцев В.Л. ежемесячно лично под роспись уведомлялся о размере КТВ, причинах его понижения.
 
    Из исследованных документов следует, что размер премии снижался Мальцеву В.Л. за невыполнение показателей премирования, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
 
    Ссылки истца на то, что снижение премии вызвано личными неприязненными отношениями к нему со стороны руководства предприятия подлежат отклонению, так как доказательств этому не представлено.
 
    Более того, как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, в апреле 2014 года снижение премии истцу было на 20%, в мае на 10%, в марте и июне 2014 года лишения премии не было, между тем, требования включают и данные месяцы. Размер удержанной премии, указанный истцом ориентировочно, в ходе рассмотрения дела не был уточнен.
 
    Таким образом, истец в судебном заседании не смог обосновать исковые требования; доказательств, достоверно подтверждающих свои доводы, в том числе и размер исковых требований, стороной истца, на которую в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
 
    Судья Л.Н.Колосова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1753\2014