Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-3165/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ...                              26 августа 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелудченко А.И. к Чернышева О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шелудченко А.И. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Чернышевой О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... Чернышева О.М., проживающая по адресу ..., осуждена по п.б ч.2 ст. 165 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года. Возложены специальные обязанности. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ... приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... в отношении Чернышевой О.М. изменен, ее действия квалифицированы по п.б ч.3 ст. 165 УК РФ в редакции от ... №162-ФЗ, по которой назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Чернышевой О.М. оставлен без изменения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ Чернышева О.М. от назначенного наказания освобождена вследствие акта амнистии от ...... суда установлено, что Чернышева О.М. путем злоупотребления доверием причинила истцу особо крупный имущественный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 20 306 434,55 рублей. При предъявлении исковых требований истец исходил из следующего. Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что ответчик Чернышева О.М. намеревалась в период времени с апреля по август 2007 года осуществить продажу земельного участка по адресу: ... в границе земель АО «Родина» поле № площадь не менее 70 гектаров и не более 110 гектаров, кадастровый квартал №, ЗАО «Томилинской девелоперской компании» (ЗАО «Т.Д.К.). Ввиду недостаточности собственных денежных средств она привлекла денежные средства сторонних граждан. В числе лиц, вложивших денежные средства, желая получить прибыль от продажи земли, был и истец. Он передавал Чернышевой О.М. частями через Шишкина М.С. 4 200 000 рублей. Чернышева О.М. и потерпевшие по уголовному делу условились, что передают ей денежные средства для приобретения земли на указанном поле, площадью продаваемого, но еще не сформированного участка, в 89 га земли. Он передал по условиям соглашения с ответчиком Чернышевой О.М. деньги 4 200 000 рублей для приобретения 15 гектаров земли. Между тем, фактически он не приобретал земельные участки на поле № в размере 15 га, но в то же время своим имуществом - денежными средствами в сумме 4 200 000 рублей участвовал в приобретении участков, и размер его доли был эквивалентен 15 га земли, при условии приобретения участка площадью 89 гектаров в размере доли в проекте между ним и Чернышевой О.М. для него составила 16,8539%. Он был вправе рассчитывать на такую имущественную выгоду, которая сложилась за продажу фактической площади земельного участка, и пропорционально вложенной им имущественной доли. Чернышевой О.М. фактически реализовано 87,4877 гектаров на поле № за сумму 191 685 215,6 рублей, имущественная выгода для него, пропорционально вложенной доле, должна была составить 20 306 434,55 рублей, с учетом выплаченной ему ответчиком Чернышевой О.М. (12 000 000 рублей). Суд признал Чернышеву О.М. виновной в том, что она, злоупотребив доверием, под различными предлогами умышлено не выплатила истцу часть прибыли, на которую он вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. Он, как потерпевший по уголовному делу, постановлением следователя от 24.06.2011г. признан гражданским истцом. Между тем, гражданский иск в уголовном деле он не заявлял, так как на тот момент не имел возможности подсчитать полный реальный ущерб, который был причинен в результате преступных действий Чернышевой О.М. Однако приговором суда ущерб установлен в указанной сумме. Приговором Кировского районного суда ... от ... признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования других потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного Чернышевой О.М. в результате совершенного преступления, в размере, признанном судом доказанным.
 
    Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 20 306 434 рубля 55 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности Слепаков Л.И., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения.
 
    Ответчик Чернышева О.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В целях недопущения фактов злоупотребления сторонами по делу своими процессуальными правами, соблюдения прав участников процесса на осуществление правосудия в установленный законом срок, учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, мнения истца и его представителя, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Чернышевой О.М Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... Чернышева О.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.165 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Чернышевой О.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Возложены специальные обязанности.
 
    Судом также достоверно установлено, что апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда Шкурихиной Т.М. от ... приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2013 года в отношении Чернышевой О.М. изменен, ее действия квалифицированы по п.б ч.3 ст. 165 УК РФ в редакции от ... №162-ФЗ, по которой назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В остальной части этот же приговор в отношении Чернышева О.М. оставлен без изменения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ Чернышева О.М. от назначенного наказания освобождена вследствие акта амнистии от 18 декабря 2013 года.
 
    Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что указанным приговором суда установлено, что Чернышева О.М. путем злоупотребления доверием причинила истцу особо крупный имущественный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 20 306 434,55 рублей.
 
    Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону также было установлено, что ответчик Чернышева О.М. намеревалась в период времени с апреля по август 2007 года осуществить продажу земельного участка по адресу: ... в границе земель АО «Родина» поле № площадь не менее 70 гектаров и не более 110 гектаров, кадастровый квартал №, ЗАО «Томилинской девелоперской компании» (ЗАО «Т.Д.К.). Ввиду недостаточности собственных денежных средств она привлекла денежные средства сторонних граждан.
 
    Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, он передавал Чернышевой О.М. частями через Шишкина М.С. денежные средства в размере 4 200 000 рублей. Чернышева О.М. и другие потерпевшие условились, что передают ей денежные средства для приобретения земли на указанном поле, площадью продаваемого, но еще не сформированного участка в 89 га земли. Он передал, по условиям соглашения с ответчиком Чернышевой О.М. деньги в размере 4 200 000 рублей для приобретения 15 гектаров земли. Между тем, фактически он не приобретал земельные участки на поле № в размере 15га, но в то же время своим имуществом - денежными средствами в сумме 4 200 000 рублей участвовал в приобретении участков, и размер его доли был эквивалентен 15 га земли, при условии приобретения участка площадью 89 гектаров в размере доли в проекте между ним и Чернышевой О.М. для него составил 16,8539%. Он был вправе рассчитывать на такую имущественную выгоду, которая сложилась за продажу фактической площади земельного участка, и пропорционально, вложенной им имущественной доли. Чернышевой О.М. фактически реализовано 87,4877 гектаров на поле № за сумму 191 685 215,6 рублей, имущественная выгода для него, пропорционально вложенной доли должна была составить 20 306 434,55 рублей, с учетом выплаченной ему ответчиком Чернышевой О.М. (12 000 000 рублей).
 
    Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором суда Чернышева О.М. признана виновной в том, что она, злоупотребив доверием, под различными предлогами умышлено не выплатила истцу часть прибыли, на которую он вправе был рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. Он, как потерпевший по уголовному делу, постановлением следователя от 24.06.2011г. признан гражданским истцом. Между тем, гражданский иск в уголовном деле не заявлял, так как на тот момент не имел возможности подсчитать полный реальный ущерб, который был причинен в результате преступных действий Чернышевой О.М. Однако приговором суда ущерб установлен в указанной сумме.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        Учитывая тот факт, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013г. установлен факт причинения Шелудченко А.И. ущерба на общую сумму 20 306 434 рубля 55 копеек, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовалась своим правом, предоставить суду иные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шелудченко А.И. к Чернышева О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
 
    Взыскать с Чернышева О.М. в пользу Шелудченко А.И. денежную сумму в размере 20 306 434 рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с Чернышева О.М. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 01.09.2014 года.
 
    Судья: