Дата принятия: 26 августа 2014г.
Гр. дело № 2-1343/2014 Решение вступило в законную силу 29.09.2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Берзиной Л.Ю.,
с участием ответчика Удовенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Ивановича к Удовенко Алевтине Матвеевне об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Ю.И. обратился в суд с иском к Удовенко А.М. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом жилого дома.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик с <дата> создает препятствия в реализации его права на комфортное проживание в жилом помещении, имеющим централизованное отопление.
В <дата> собственник квартиры <№> Удовенко А.М. самостоятельно произвела демонтаж двухтрубной системы отопления квартиры, изменив систему теплоснабжения двухквартирного жилого дома по своему усмотрению. Без получения и согласования технических условий ответчик изменила и произвела монтаж новой однотрубной системы отопления с установкой в обратную подачу системы отопления циркуляционного насоса, тем самым существенно нарушила теплоснабжение в его квартире. Ответчику было предложено произвести демонтаж системы отопления и сделать отдельный ввод в свою квартиру. Однако до настоящего времени ответчик не предприняла никаких должных мер по устранению выявленных нарушений, систему теплоснабжения жилого дома не восстановила.
В связи с этим с наступлением холодов в его квартире становится холодно. Кроме того, совместно с ним в квартире проживают <.....>, которые также испытывают дискомфорт в связи с наступлением холодов.
Просит обязать ответчика в срок до <дата> устранить допущенные нарушения теплоснабжения жилого дома в части приведения в надлежащее состояние системы теплоснабжения соответствующее первоначальным техническим условиям и восстановления теплоснабжения в ее надлежащем качестве путем перемонтажа подводящего контура системы теплоснабжения и оборудовании отдельного ввода контура теплоснабжения в квартиру двухквартирного жилого дома, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере <.....> за оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности <.....> и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Удовенко А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила акт, согласно которому все необходимые работы по восстановлению системы теплоснабжения произведены.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий и иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником <.....> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7).
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, внутридомовая система отопления многоквартирного жилого дома <адрес> является общим имуществом истца и ответчика, которые несут бремя ее содержания и обязаны соблюдать права и законные интересы всех собственников помещения в многоквартирном доме, а также иных лиц.
<дата> между <.....> и Удовенко А.М. заключен договор на оказание услуги по теплоснабжению, по условиям которого потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать элементы, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении или жилом доме, несанкционированно подключать другое оборудование, осуществлять регулирование общедомового оборудования и совершать иные действия, в результате которых в многоквартирном доме ухудшается температура обогрева (п. 4.3 Договора) (л.д.9).
Согласно акту обследования внутренних систем отопления квартир <адрес> от <дата>, <.....> собственнику квартиры <№> Удовенко А.М. было предписано произвести перемонтаж системы отопления и сделать отдельный ввод в квартиру.
В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт того, что в ее квартире было произведено изменение системы отопления.
Согласно уведомлению директора <.....>» от <дата> <№> ответчик была уведомлена о необходимости оборудовать внутридомовую систему отопления в соответствии с технической и проектной документацией, условиями подключения к единой системе теплоснабжения.
Как следует из представленного ответчиком в судебное заседание акта на приемку участка теплосети от <дата>, утвержденного директором <.....> произведены соответствующие работы в соответствии с планом подключения к тепловым сетям <№> части здания по адресу: г<адрес> путем оборудования отдельного ввода контура теплоснабжения в квартиру двухквартирного жилого дома.
Работы произведены в соответствии с техническими условиями на присоединение к тепловым сетям от <дата> <№>
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, так как истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, то его требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, оплаты услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности и уплатой государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова Юрия Ивановича к Удовенко Алевтине Матвеевне об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом двухквартирного жилого дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Е.Л.Арсентьева
