Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-4898/14 Мотивированное решение составлено 01.09.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманск в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньчука А.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сеньчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. №*** под управлением ФИО1 и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Сеньчука А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***" в лице филиала в *** области. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Оплата стоимости услуг независимого оценщика за составление отчета составила ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере *** от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Суньчук А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о чем составлена телефонограмма.
 
    Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, пояснил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***, вместо ***, как указано в исковом заявлении. Окончательно просит взыскать страховое возмещение в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. Представил договор на оказание юридических услуг и оригинал чека об оплате услуг представителя в сумме ***. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло не ***, а ***, в исковом заявлении допущена опечатка.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, до судебного заседания представил суду материалы выплатного дела и отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы выплатного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от ***, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №*** от ***, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании *** в *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Сеньчука А.В.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что ФИО2 управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** г.н. №***
 
    Согласно справки о ДТП от *** автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «***» в лице филиала в *** области.
 
    *** истец подал в ООО «***» в *** области заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
    Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства. Согласно заключению №*** от *** о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ***. На основании акта о страховом случае №*** ООО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автотранспортного средства «***», г.н. №*** составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа составила ***. За составление указанного отчета истцом уплачено ***. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не произведено.
 
    Установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
 
    Не доверять отчёту ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием данных о стоимости запасных частей и исходя из средневзвешенной стоимости нормо-часа работ в *** регионе, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в *** филиале ООО «***», ДТП произошло в период действия договора, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в размере *** суд относит к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потому, суд полагает необходимым учесть указанные расходы в сумме общего ущерба.
 
    Размер причиненного истцу ущерба в связи с ДТП с учетом расходов на оценку не превышает лимита ответственности страховой компании. Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***).
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ООО «***» выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «***» прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Учитывая, что страховое возмещение в соответствии с проведенной независимой оценкой ответчиком добровольно не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу истца штраф.
 
    Однако, учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, произведенную ответчиком выплату в неоспариваемом размере, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** (*** страховое возмещение*** моральный вред*** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и оригиналу чека от *** истцом уплачено Степанову С.А. за оказание *** услуг по получению страхового возмещения по данному факту ДТП вознаграждение в сумме ***
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***, исходя из требований имущественного характера и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Сеньчука А.В страховое возмещение в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья М.С. Дурягина