Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1465/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    26 августа 2014 года г. Ижевск
 
    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Малкова К.Ю., с участием:
 
    представителя истца – ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    при секретаре судебного заседания – Шемякиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигаматуллиной М.Р. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Нигаматуллина М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту – ЗАО «Поволжский страховой альянс», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с прицепом, <данные изъяты>, под управлением водителя Синева Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Нигаматуллиной М.Р., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Синевым Ю.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> Нигаматуллиной М.Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (определена отчетом № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей (определена отчетом № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). За составление данных отчетов истцом произведена оплата в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Синева Ю.А. на момент ДТП на основании страховых полисов № и № была застрахована у ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Нигаматуллина М.Р. обратилась в данную страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Несмотря на то, что срок принятия решения по заявлению истца Нигаматуллиной М.Р. закончился ДД.ММ.ГГГГ, выплата потерпевшей до настоящего времени так и не произведена. Истец считает данное бездействие страховой компании незаконным и необоснованным. Кроме того, на ответчика возлагается обязанность оплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 Закона). На момент подачи иска неустойка составила <данные изъяты> рублей и рассчитывается следующим образом: 120 000 рублей (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования на день окончания срока выплаты) / 75 х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.
 
    Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Нигаматуллиной М.Р., ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», третьего лица Синева Ю.А., извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, истцом Нигаматуллиной М.Р. и третьим лицом Синевым Ю.А. представлены суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивает, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: расходы по оценке – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, указав, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Стороной ответчика в судебное заседание представлен письменный отзыв на исковое заявление Нигаматуллиной М.Р., согласно которому ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице Самарского филиала не выдавал страховых полисов ОСАГО серии №, №, в информационной базе Самарского филиала ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховые полисы с данными номерами отсутствуют, таким образом, спор по данному исковому заявлению не вытекает из деятельности Самарского филиала ЗАО «Поволжский страховой альянс».
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Синев Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 8.4 Правил дорожного движения.
 
    На основании указанного постановления водитель автомобиля <данные изъяты> Синев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Синев Ю.А..
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на основании страховых полисов № и № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховой компании «Ингосстрах».
 
    Истец Нигаматуллина М.Р. обратилась в ЗАО «Поволжский страховой альянс» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового события.
 
    В установленный законом срок страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также согласно отчету <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.
 
    Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования Нигаматуллиной М.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Синев Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Нигаматуллиной М.Р., движущемуся попутно без изменения направления движения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Синевым Ю.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также более детально определены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> в рамках организованного истцом осмотра.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.
 
    Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
 
    Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
 
    При этом довод ответчика о том, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» не выдавал страховых полисов ОСАГО серии №, №, в информационной базе Самарского филиала ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховые полисы с данными номерами отсутствуют, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № и № были отгружены <данные изъяты> страховой организации ЗАО «Поволжский страховой альянс». Кроме того, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненного на фирменном бланке ЗАО «Поволжский страховой альянс», Синев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит заключить с ним договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – <данные изъяты>, о чем ему выдан страховой полис серии №. Также ему выданы полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> и серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении прицепа.
 
    Сам факт наступления страхового случая объективно подтвержден материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда <данные изъяты>, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения; объяснением Синева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Нигаматуллиной М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что указанный страховой случай действительно наступил, и у потерпевшей не имелось оснований скрывать от страховой компании достоверную информацию о наличии повреждений на ее транспортном средстве.
 
    Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался и в судебном заседании.
 
    Более того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Такая возможность предусмотрена только в тех случаях, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а также потерпевшего.
 
    При этом какого-либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчик истцу не направил.
 
    Потерпевший не скрывал свой автомобиль для осмотра, предоставил его в экспертную организацию. Ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в осмотре, однако не воспользовался таким правом. Соответствующая телеграмма ответчику была направлена.
 
    Проведение потерпевшей самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком экспертизы.
 
    Истцом представлены суду доказательства причинения материального ущерба, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
 
    На основании п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 одноименных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> а также величины утраты товарной (рыночной) стоимости указанного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля; согласно отчету № об определении права требования величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства <данные изъяты> величина утраты товарной (рыночной) стоимости указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.
 
    Проанализировав представленные истцом отчеты, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта, установленному Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
 
    Согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В связи с этим, определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными стороной истца.
 
    Кроме того, определяя размер взыскиваемых сумм, суд полагает возможным включить в их состав величину утраты товарной стоимости, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 о признании недействующим абзаца первого п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ЗАО «Поволжский страховой альянс» свои обязательства не исполнил, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойст.7указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закон № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 5) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявление истца Нигаматуллиной М.Р. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести страховую выплату потерпевшей или направить ей мотивированный отказ в такой выплате, чего сделано не было, в связи с чем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно расчету, представленному истцом в суд, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования составляет: 120000 х 1/75 х 8,25% = 132 руб., соответственно за <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определен размер неустойки, и он может быть положен в основу решения суда.
 
    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты> рублей (132 руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки, не предоставил доказательств её несоразмерности. Учитывая указанное обстоятельство, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и способен компенсировать причиненные истцу убытки.
 
    Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, с ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).
 
    Действительно, исходя из положений п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Однако в данном случае, истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными и не могут быть признаны убытками и включены в цену иска.
 
    Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (квитанция ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за составление отчета о рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, квитанция ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за составление отчета об определении права требования величины УТС транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, кассовые чеки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), в связи с чем, имеются основания для взыскания их с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит, по мнению суда, удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, а также объем оказанных юридических услуг, включающий в себя юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения с ЗАО «Поволжский страховой альянс» по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств тому, что указанная сумма была ранее взыскана при рассмотрении другого дела материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нигаматуллиной М.Р. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Нигаматуллиной М.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в бюджет Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 08 сентября 2014 года.
 
    Судья – К.Ю. Малков