Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2-1608\14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой С.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Цепелева А.А. Платунова Д.А., действующего на основании доверенности сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика Веслова Д.В. Галямова Р.Р., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Орловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/14 по иску Цепелева А.А. к Веслову Д.В. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цепелев А.А. (далее-истец) обратился в суд с иском (заявление об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ года) к Веслову Д.В. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оформив передачу денег распиской. По условиям договора Веслов Д.В. обязан был вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Часть долга в размере <данные изъяты> рублей ответчик возвратил ДД.ММ.ГГГГ. В отношении оставшейся части долга-<данные изъяты> рублей он предоставил ответчику отсрочку погашения до ДД.ММ.ГГГГ без начисления каких-либо процентов и штрафов. В установленный срок Веслов Д.В. остаток задолженности не возвратил, чем нарушил свои договорные обязательства. Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся по договору займа сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и договорную неустойку из расчета <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя, <данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Цепелев А.А. на рассмотрение дела не явился. О рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие свои интересы в суд уполномочил представлять Платунова Д.А., действующего по доверенности.
 
    В соответствии с п.1 ст.48, п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик Веслов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказной почтой по месту жительства (регистрации). Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.
 
    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного разбирательства, что, с учетом явки его представителя Галямова Р.Р. в судебное заседание позволяет суду рассмотреть настоящее дело без его участия.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Платунов Д.А. исковые требования Цепелева А.А. поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Галямов Р.Р. исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки и суммы судебных расходов. Пояснил, что по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей проценты за пользование и штрафные санкции не должны начисляться.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Представленные в деле договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Веслова Д.В. о получении заемных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей свидетельствуют о вступлении сторон в договорные отношения, предметом которых является предоставление Цепелевым А.А.ответчику денежного займа.
 
    Факт подписания сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достигнутом ими соглашении по всем существенным условиям договора, включая сумму зайца (<данные изъяты>), сроки и порядок его возврата (единовременное погашение долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ), штрафные санкции за нарушение договорных обязательств (неустойка в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки погашения займа).
 
    Указанное обстоятельство в совокупности с распиской Веслова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств свидетельствует о заключении сторонами договора займа в порядке, предусмотренном ст.807 ГК РФ.
 
    Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором займа. При этом, по смыслу ст.807 ГК РФ и ст.808 ГК РФ, возврат долга по договору займа предусматривает передачу заемщику договора или долговой расписки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Цепелев А.А. выдал ответчику расписку о получении от него части долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, дату возврата Весловым Д.В. оставшейся задолженности в сумме <данные изъяты> определил ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе рассмотрения дела стороны не оспорили факт частичного погашения Весловым Д.В. задолженности по договору займа.
 
    Таким образом, суд считает, что, возвращая ДД.ММ.ГГГГ Цепелеву В.В. часть долга, Веслов Д.В. тем самым признавал факт существования между ними заемных отношений и наличия по состоянию на указанную дату неисполненных денежных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 1 ст.450 ГК РФ устанавливает, что изменение условий договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами и договором.
 
    При этом, как следует из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Включение Цепелевым В.В. в выданную ДД.ММ.ГГГГ года Веслову Д.В. расписку указания на необходимость возврата оставшейся суммы задолженности (<данные изъяты> рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие со стороны ответчика в данной части каких-либо возражений, позволяет суду прийти к выводу о согласовании сторонами в рамках существующих договорных отношений изменений ряда условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ а именно- уменьшение суммы задолженности до <данные изъяты> рублей и установление срока ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что по условиям указанной расписки на оставшуюся сумму долга не подлежат начислению проценты за пользование и штрафные санкции, суд находит не соответствующими содержанию достигнутого сторонами соглашения. Так, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты и неустойка не подлежат начислению до указанного в расписке срока возврата долга, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент рассмотрения дела сведений о погашении ответчиком указанной задолженности суду не представлено. Напротив, денежная расписка Веслова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года на день вынесения судом решения находилась у истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате задолженности в полном объеме.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств возврата Цепелеву А.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании с Веслова Д.В. указанной суммы обоснованно и подлежат удовлетворению
 
    Разрешая вопрос о взыскании с Веслова Д.В. договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд установил, что право истца на взыскание с ответчика указанных штрафных санкций предусмотрено п.<данные изъяты> Договора займа, в соответствии с которым размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа составляет <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (штраф, пеня).
 
    В силу п.3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмера последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и др.
 
    Представитель ответчика Галямов Р.Р., ходатайствуя о снижении размера заявленной истцом неустойки, указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного договора.
 
    Согласно иску, взыскиваемая с Веслова Д.В. неустойка составляет <данные изъяты> от суммы невыполненного денежного обязательства, что составляет <данные изъяты> в год и значительно превышает действующую ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Исходя из этого, принимая во внимание доводы представителя ответчика, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного ответчиком основного обязательства, период допущенной им просрочки исполнения долговых обязательств, суд считает, что заявленная истцом договорная неустойка в размере <данные изъяты> в день явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и противоречит своей компенсационной природе. Учитывая это, суд считает необходимым снизить предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку до размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент вынесения решения по делу (8,25 %), рассчитывая тем самым размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,02% в день ( 8,25 % /365 дней). Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*0,02%*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей-сумма основного неисполненного денежного обязательства, 0,02%- процентная ставка, подлежащая применению при расчете неустойки, <данные изъяты> дней- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.
 
    Учитывая, что при обращении в суд Цеплевым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит возмещению ему за счет ответчика.
 
    Часть 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает право граждан вести свои дела или через представителей. Исходя из этого, учитывая, что в интересах Цепелева А.А. участие в деле принимал его представитель по доверенности, суд признает расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности обоснованными, а заявление Цепелева А.А. в данной части- подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах истца, связанных с участием в деле его представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма оплаты его труда в размере <данные изъяты> рублей существенно завышена. Так, согласно материалам дела, представитель принимал участие в подготовке искового заявления, а также непосредственно в судебном разбирательстве. Учитывая проделанный им по делу объем работы, исходя из сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленная изначально истцом сумма оплаты услуг представителя -<данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цепелева А.А. к Веслову Д.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Веслова Д.В. в пользу Цепелева А.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    -<данные изъяты> рублей-сумма основного долга;
 
    -<данные изъяты>) рублей –неустойка за нарушение сроков возврата долга;
 
    Взыскать с Цепелева А.А. в пользу Веслова Д.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    -<данные изъяты> рублей- расходы по уплате государственной пошлины;
 
    -<данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя;
 
    -<данные изъяты>рублей–расходы по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР.
 
    Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена 10.09.2014 года.
 
    Судья С.В.Балашова