Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-3-323/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Килемары 26 августа 2014 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Анисовой О.С.,
при секретаре Царегородцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой А.Ю. к Пионткевич Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.,
у с т а н о в и л :
Елисеева А.Ю. обратилась в суд с иском к Пионткевич Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - в сумме <данные изъяты> руб., указав, что согласно договора займа от 14 ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены Пионткевич Е.С. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 0,7 % в день. 22 мая 2014 года истец путем направления претензии потребовала от ответчика возврат заемных денежных средств. Однако, на момент подачи искового заявления в суд сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с Пионткевич Е.С. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,7% за 358 дней в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, в размере <данные изъяты> руб.
Истец Елисеева А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Пионткевич Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца Елисеевой А.Ю. и ответчика Пионткевич Е.С.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Елисеева А.Ю. предоставила ответчику Пионткевич Е.С. в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 0,7 % в день на 31 день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ ( п.п.1.1, 1.2) /л.д.3/.
Из искового заявления видно, что ответчик Пионткевич Е.С. получила от Елисеевой А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но в указанный в договоре срок, то есть 21 июня 2013 года ответчик свои обязательства по возращению суммы долга по договору займа не выполнила и сумму основного долга и проценты за пользование долгом истцу не возвратила.
21 мая 2014 года Елисеева А.Ю. уведомила Пионткевич Е.С. о том, что она требует возвратить ей вышеуказанную сумму займа, о чем свидетельствуют копия претензии и квитанция о направлении данной претензии ответчику /л.д.4/.
Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила и сумма долга по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За уклонение от возврата денежных средств по договору займа, иной просрочки в их уплате заемщик несет ответственность, как в части оплаты основного долга, так и процентов на сумму этих средств, а также должен возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При этом уплата договорных процентов происходит с суммы займа. Требуемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, переданными в долг, а потому подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из представленного истцом расчета /л.д.2/ видно, что заемщик Пионткевич Е.С. свои обязательства перед займодавцем Елисеевой А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, что и привело к образованию у ответчика задолженности по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а именно: основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,7 % в день х 358 дней).
Таким образом, с Пионткевич Е.С. в пользу Елисеевой А.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В исковом заявлении истец Елисеева А.Ю. просила взыскать с ответчика государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.
Оплата государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в районный суд подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.1/.
Данные требования истца в соответствии со ст. ст.52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как исковые требования истца к ответчику судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа) с суммой иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. ( 3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100000 руб.).
Таким образом, исковые требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., а взыскание судебных расходов должно производиться с ответчика.
Суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Елисеевой А.Ю. к Пионткевич Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пионткевич Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Елисеевой А.Ю. в возмещение задолженности по договору займа и судебных расходов <данные изъяты> рублей, из них: сумма задолженности по договору займа вместе с процентами в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл ( пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2014 года.
Судья Медведевского районного
суда Республики Марий Эл Анисова О.С.
