Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № – 732/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 года город Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Симонян И.С.,
при секретаре Мезениной К.О.,
с участием:
-представителя истца Сайдулиной И.Р., действующей на основании доверенности (л.д. 82 ),
- ответчика Шаховой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения к Шаховой ФИО9, Пасюковой ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения (далее по тексту- ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Шаховой Л.Н., Пасюковой М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Шаховой Л.Н. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. для личных целей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства с Пасюковой М.В. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, истец просит взыскать солидарно с Шаховой Л.Н., Пасюковой М.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой:
- <данные изъяты> – просроченный основной долг,
-<данные изъяты>. – неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ,
<данные изъяты>. – просроченные проценты.
Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6).
В судебном заседании заседание представитель истца Сайдулина И.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 82 ) на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Шахова Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, от требования о снижении размера неустойки отказалась.
Ответчик Пасюкова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 63). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания, л.д. 61) ответчик Пасюкова М.В. исковые требования признала, пояснив, что договор поручительства подписывала собственноручно.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шаховой Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для личных целей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты <данные изъяты> %, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-21).
Пунктом 4.1 кредитного договора (л.д. 17) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. С графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была ознакомлена под роспись (л.д. 23-24).
В обеспечение обязательств по кредиту Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пасюковой М.В. договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность (л.д. 22-23).
Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 84-85). Таким образом, свои обязательства перед Шаховой Л.Н. Банк исполнил в полном объеме.
Из содержания лицевого счета следует, что Шахова Л.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит (л.д. 85), в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (ст.322 ГК РФ).
В силу п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из представленного лицевого счета заемщика (л.д. 84-85) Шаховой Л.Н. погашено кредита на сумму <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>., просроченных процентов- <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет (л.д. 85, оборот).
В связи с образовавшейся задолженностью истец направил Шаховой Л.Н. и Пасюковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 28-31). Данное требование было получено Пасюковой М.В., вместе с тем ответ не поступил, задолженность по кредиту погашена не была.
В соответствии в пунктом 4.3 кредитного договора (л.д.17), при несвоевременном погашении платежа и погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из расчета задолженности (л.д. 9-12) следует, что остаток по кредиту составляет <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по договору - <данные изъяты> руб. Ответчик Шахова Л.Н. в судебном заседании представленный расчет не оспорила, требования признала, ответчик Пасюкова М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования признала, расчет не оспорила.
Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 9-10) на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК Российской Федерации, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом. Сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, ответчик Пасюкова М.В. о снижении неустойки не заявляла, ответчик Шахова Л.Н. отказалась от требования о снижении размера неустойки.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Шаховой Л.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Пасюковой М.В. – <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Снежинского отделения к Шаховой ФИО11, Пасюковой ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шаховой ФИО13, Пасюковой ФИО15 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»:
-<данные изъяты>. – просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
- <данные изъяты>.– неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- <данные изъяты>. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Шаховой ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Пасюковой ФИО17 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Симонян
