Решение от 26 августа 2014 года

Марьяновский районный суд Омской области
 
(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)
 
Административное производство № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.
 
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазика Ю.В.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1,
 
    при секретаре Михайленко И.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании жалобу Мазика Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении
 
    Мазика Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
 
    Судья,-
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мазик Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.
 
    Как следует из вышеназванного постановления, Мазик Ю.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мазик Ю.В. управлял транспортным средством «ВАЗ-21063», был остановлен сотрудниками ГИБДД в р.<адрес> на виадуке и направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазик Ю.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование на то, что в постановлении мирового судьи неправильно указано место совершения административного правонарушения. В момент остановки транспортного средства под его управлением он был трезв, правила дорожного движения не нарушал. При освидетельствовании при помощи технического средства алкогольное опьянение у него выявлено не было. Однако сотрудники ГИБДД в отместку за то, что он попросил их предъявить путевой лист, провели повторное освидетельствование, результат которого был предрешен. Акт освидетельствования ему представлен не был, с результатами освидетельствования его никто не знакомил. Он не был ознакомлен с порядком освидетельствования, свидетельством о поверке технического средства, целостности клейма. На бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, которых при производстве освидетельствования не было. Суду не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт его нахождения в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазик Ю.В. свою жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме. В дополнение указал на то, что инспекторы ДПС ОБДПС не имели право останавливать его, так как виадук не являлся местом несения службы данным экипажем, путевой лист работники полиции отказались ему предъявлять. После доставки его в Марьяновскую ЦРБ Омской области инспектор ДПС в его отсутствие около 15 минут о чем-то разговаривал с медицинским работником. Считает, что инспектор ДПС договорился с врачом о фальсификации результатов медицинского освидетельствования.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании указал на несогласие с жалобой Мазика Ю.В., попросив постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мазика Ю.В. без удовлетворения, указав на то, что при первоначальном применении алкотестера произошел сбой прибора, поэтому было принято решение о повторном освидетельствовании при помощи алкотестера, так как у Мазика Ю.В. были явные признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. При повторном освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Однако Мазик Ю.В. не согласился с показаниями прибора, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В результате медицинского освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ Омской области было установлено наличие у Мазика Ю.В. алкогольного опьянения, после чего им был составлен административный протокол в отношении Мазика Ю.В. по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
 
    Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазика Ю.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу Мазика Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> указала на то, что административное правонарушение Мазик совершил, управляя автомашиной, в <адрес>, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исправила описку, указав место совершения административного правонарушения – <адрес> – виадук. Указанная описка не является существенным нарушением, ставящим под сомнение квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из расстановки сил и средств ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, экипаж в составе инспекторов ФИО1 и ФИО8 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществлять патрулирование в <адрес>. Одними из задач групп патрулирования являлись ЦОПО «Ночной правопорядок», проверка водителей ТС и пассажиров на предмет выявления иностранных граждан, находящихся на территории РФ с нарушением правил регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности остановки инспекторами ДПС ОБДПС ФИО1 и ФИО8 транспортного средства под управлением Мазика Ю.В.
 
    Утверждение Мазика Ю.В. о том, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, не были представлены сведения о поверке прибора, целостности клейма, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, судья признает необоснованными, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование прибора, заводской номер, дата последней проверки прибора, его погрешность. С данным актом Мазик Ю.В. был ознакомлен, и копия акта ему была выдана, о чем свидетельствует его подпись в акте. В акте имеются сведения о присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили обстоятельства проведения освидетельствования и его результаты, изложенные в акте.
 
    Медицинское освидетельствование Мазика Ю.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено врачом Марьяновской ЦРБ Омской области в соответствии с требованиями законодательства, выводы по результатам освидетельствования о наличии у Мазика Ю.В. алкогольного опьянения у судьи не вызывают сомнений. Утверждение Мазика Ю.В. о наличии сговора между инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области и врачом Марьяновской ЦРБ Омской области о фальсификации результатов медицинского освидетельствования является надуманным и необоснованным.
 
    К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что при управлении транспортным средством Мазик Ю.В. был трезв и признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, судья относится критически ввиду родственных и дружеских отношений между данными свидетелями и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и расценивает их как желание последних помочь Мазику Ю.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Указанные выше обстоятельства были полностью исследованы мировым судьей судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области при рассмотрении данного дела, и ею правомерно сделан вывод о виновности Мазика Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.
 
    Судьей не установлено нарушение должностными лицами ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области порядка привлечения Мазика Ю.В. к административной ответственности. Нормы материального права мировым судьей судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Санкция статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судья приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Мазику Ю.В. соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мазика Ю.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его объявления.
 
    Судья И.Кузнецов