Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 12-114/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Павловск
Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Балюлиной <ФИО>8 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении Балюлиной <ФИО>9, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Балюлина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Балюлина И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу.
Свои требования мотивирует тем, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> она признана виновной в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> при управлении автомобилем КИА DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <№> на <адрес>» на территории <адрес> превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час, при разрешенной 90 км/час.
Заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом поясняет, что <ДД.ММ.ГГГГ> ею была выдана доверенность гражданину <ФИО>10 на владение и управление транспортным средством КИА DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <№>, и с этого момента он является владельцем данного транспортного средства и пользуется им самостоятельно без ее участия. Таким образом, по мнению Балюлиной И.В., в связи с тем, что она не совершала вышеуказанное правонарушение, привлечение ее к административной ответственности является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено <ДД.ММ.ГГГГ> года. Копия данного постановления была получена Балюлиной И.В. <ДД.ММ.ГГГГ> года. Жалобу на указанное постановление она направила в Павловский районный суд Воронежской области <ДД.ММ.ГГГГ> года.
Следовательно, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Балюлиной Н.П. нарушен не был.
Заявитель Балюлина И.В. в судебное заседание не явилась, заявив при подаче жалобы ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду возражение на жалобу Балюлиной И.В., в котором просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При вынесении данного решения судья руководствуется положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив жалобу и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Балюлиноа И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанного постановления водитель транспортного средства КИА DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Балюлина И.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на участке дороги <адрес>» на территории <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час, при разрешенной 90 км/час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В подтверждение доводов жалобы Балюлиной И.В. представлены следующие документы: доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ> года, акт приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> года, копия водительского удостоверения <адрес> <ФИО>4, письменное объяснение <ФИО>4 от <ДД.ММ.ГГГГ> года.
Однако, представленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Балюлина И.В. не управляла транспортным средством КИА DE (JB/RIO) государственный регистрационный знак <№>.
Письменное заявление <ФИО>4, в котором он признает свою вину в совершении вменяемого Балюлиной И.В. административного правонарушения, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в заявлении никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. При этом, свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменного заявления <ФИО>4 не были и не могли быть соблюдены.
Доверенность на управление транспортным средством также не является допустимым доказательством, поскольку норма, которая обязывала водителей иметь при себе документ, подтверждающий их право на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, если управление данным средством осуществляется в отсутствие законного владельца, была исключена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в законную силу 24.11.2012 года.
Полис ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством также суду представлен не был.
Иных доказательств своей невиновности в совершении <ДД.ММ.ГГГГ> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Балюлина И.В. суду не представила. Право собственности на автомобиль КИА DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак <№>, заявителем не оспаривается.
На основании вышеизложенного, судья не находит оснований к отмене постанволения по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, поскольку инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 правильно применены нормы административного законодательства, в связи с чем, жалоба Балюлиной И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Балюлиной <ФИО>11 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Балюлиной <ФИО>12 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.
Судья С.П. Гарбуз
