Решение от 26 августа 2014 года

    № 2-1255/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Павловск 26 августа 2014 года
 
    Павловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
 
    при секретаре Заварзиной Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Котова А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Василенко <ИО2> к Солдатову <ИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Василенко П.И. обратился в суд с иском к Солдатову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Требования свои мотивирует тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> он предоставил Солдатову Е.В. заем в размере <данные изъяты> на условиях возврата в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> и уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Заем был предоставлен в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> года. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> обязательство по договору займа ответчиком исполнено частично, размер основного долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Василенко П.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Котов А.А., действующий на основании доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Солдатов Е.В. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена почтой с отметкой на конверте «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствует отметка на конверте об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ ответчика от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, в срок, предусмотренный обязательством.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Василенко П.И. передал Солдатову Е.В. по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> деньги в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> под <данные изъяты> годовых (л.д. 6).
 
    Солдатов Е.В. получил указанные в договоре займа денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9). Следовательно, Василенко П.И. свое обязательство по договору займа исполнил надлежащим образом.
 
    Дополнительным соглашением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен срок возврата займа до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7).
 
    Дополнительным соглашением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года к договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен срок возврата займа до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8).
 
    Согласно приходным кассовым ордерам Солдатовым Е.В. были внесены денежные средства по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> года:
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты>. в погашение основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>. уплата процентов за пользование кредитом,
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> года: <данные изъяты> уплата процентов за пользование кредитом (л.д. 10-13).
 
    Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы (л.д. 5), суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором.
 
    С учетом изложенного, суд полагает требования ИП Василенко П.И. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> от <ДД.ММ.ГГГГ>. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 15), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Солдатова <ИО1> в пользу Василенко <ИО2> основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В.Самойлова