Решение от 26 августа 2014 года

    Дело №2-1085/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Елово                                                                                                                                        26 августа 2014 года
 
    Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: судьи Павловой Н.Н.,
 
    при секретаре Г.,
 
    с участием истца К.З., ответчика К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК.З. к К.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.З. обратилась в суд с иском к К.С. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая, что К.С. распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые выразились в том, что 24 июня 2014 года в ОП (дислокация с. Елово) МО МВД «Осинский» от К.С. поступило заявление о привлечении ее к ответственности за действия, которые она не совершала, в частности, К.С. оклеветала К.З. в том, что ее коровы ходят без присмотра, а также то, что она подала объявление на интернет сайт «***» о продаже ее квартиры, находящейся по адресу: ***. После вышеуказанных действий она испытала нервный стресс, сильные моральные страдания, у нее нарушился сон, ухудшилось самочувствие, заболело сердце. Она находится на 3 группе инвалидности по сердечному заболеванию (перенесла инфаркт), что подтверждено документами. Любое нервное напряжение чревато для нее негативными последствиями для здоровья. После случившегося ей приходится объяснять и опровергать ложь, распространённую К.С. перед близкими людьми.
 
    В судебном заседании истец К.З. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей за распространённую ответчиком ложь. Пояснила, что проживает по соседству с ответчиком, отношения ранее были нормальные. После того как ответчик обтянула шпагатом земли общего пользования перед домом без разрешения соседей, начались ссоры. Она в хозяйстве держит коров и однажды коровы, возвращаясь с пастбища домой, случайно повредили ограждение ответчика, при этом ответчик стала говорить, что ее коровы ходят без присмотра. Затем ответчик подала заявление в полицию о том, что она подала заявление о продаже ее квартиры. Объявление в интернете разместил сын ответчика. Ее дважды вызывали в милицию, она переживала после случившегося, ухудшилось здоровье, обращалась в больницу. Считает, что ответчик наговорила на нее, распространила о ней не соответствующие действительности и порочащие сведения.
 
    Ответчик К.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что, после предъявления претензий к К.З. по поводу того, что ее коровы ходят по их придомовой территории, сломали саженцы, детскую площадку, К.З. обвинила ее в самовольном захвата земельного участка. Администрация Еловского сельского поселения провела проверку и не было обнаружено никаких нарушений с ее стороны. О том, что коровы истца ходят без присмотра, она не говорила. Объявление в интернете о продажи квартиры она увидела случайно, обратилась с заявлением в отделение полиции, чтобы уполномоченные на это должностные лица провели проверку и установили человека, который подал объявление, было установлено, что объявление разместил ее сын без разрешения. К.З. по этому поводу претензий не высказывала.
 
    Свидетель К.А.В. суду пояснил, что является сыном ответчика - К.С., однако с матерью не общается по личным мотивам. Истец К.З. его родная тетя. Объявление о продаже дома в интернете разместил он, так как хотел продать принадлежащую ему долю, маме об этом ничего не говорил, а тете рассказал. Фотографии, которые разместил в интернете, сделал с огорода тети, последняя знала, что фотографировал с целью продажи.
 
    Свидетель С., К.А.П.- соседи К.З. и К.С. суду пояснили, что им известно о том, что К.З. и К.С. ругаются между собой, однако причина неприязненных отношений им неизвестно. Подтвердили, что К.З. всегда провожает и встречает своих коров, без присмотра коровы не ходят.
 
    Свидетель К.Н.М. пояснил, что после случившихся событий у супруги К.З. ухудшилось здоровье, было давление, она плохо спала по ночам, постоянно переживала.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу ст. 150Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемыи непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 24 июня 2014 года К.С. обратилась с заявлением в ОП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» с сообщением о том, что 23 июня 2014 года соседка К.З. угрожала сломать ее забор и постройки. После проведения проверки по поступившему сообщению 27 июня 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту высказывания угрозы повреждения имущества, принадлежащего К.С. в отношении К.З. в связи с отсутствием в действиях К.З. состава преступления (материал № 303/1389).
 
    24 июня 2014 года К.С. обратилась с заявлением в ОП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» с сообщением о том, что неизвестные лица без ее согласия разместили на сайте «***» объявление о продаже ее дома. После проведения проверки по поступившему сообщению 27 июня 2014 года было установлено, что заявление размещено К.А.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нахождения в Интернете объявления о продаже квартиры в отношении К.А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (материал № 302/1390).
 
    По мнению истца, указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, порочат ее достоинство, оскорбляют ее доброе имя.
 
    Вместе с тем, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
 
    Как следует из объяснений ответчика К.С. она обратилась в правоохранительные органы, так как хотела защитить свои права и интересы.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу действительно имеется конфликтная ситуация, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком, а также подтверждается исследованными судом доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2014 года по факту заявления К.И.Ю, о привлечении к ответственности К.З., К.Н.М. (проверка проведена прокуратурой Еловского района); постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района от 24 июля 2014 года о прекращении производства об административном правонарушении по факту высказывания К.З. оскорблений в адрес К.Н.В.; письмом Администрации Еловского сельского поселения, адресованном К.З., из которого следует, что К.С. нарушений и самовольного захвата территории, прилегающей к дому по адресу: ***, не обнаружено. При этом
 
    Обращение К.С. с заявлениями не может расцениваться как распространение об истце сведений, порочащих ее честь и достоинство, и признаков виновного распространения об истце порочащих сведений данный факт (обращение с заявлениями) не имеет. К.С., обращаясь с заявлениями, выражала в них свое личное мнение, реализовывала свое право на защиту, не имея умысла на причинение вреда здоровью К.З.
 
    Кроме того, высказывание К.С. того, что коровы истца ходят без присмотра носит индивидуальный оценочный характер, является личным субъективным мнением, высказанным в связи с возникшей конфликтной ситуацией, поэтому суд не усматривает в этой части какого-либо распространения сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Само по себе не соответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими.
 
    С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не установлен.
 
    Доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями К.С. и ухудшением состояния здоровья К.З., суду также не представлено.
 
    Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Необходимым условием возникновения нрава на возмещение морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку судом установлено, что К.С. умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении К.З. не имела, обращаясь с заявлением в суд, она лишь выражала свое личное мнение, тем самым реализовывала свое право на судебную защиту, то оснований для взыскания морального вреда в связи с причинением К.З. нравственных страданий, не имеется.
 
    Обращение истца за медицинской помощью в августе 2014 года в период возникновения конфликта между истцом и ответчиком само по себе не является доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между имеющимися у нее расстройствами и действиями К.С., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В исковых требованиях К.З. к К.С. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Елово) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года в 17 часов.
 
    Судья - Павлова Н.Н.