Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 12-119/14
Р Е Ш Е Н И Е
город Оса 26 августа 2014 года
Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова,
при секретаре К., с участием заявителя Я.
рассмотрев жалобу Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского муниципального района Пермского края от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, в связи с тем, что 29 июня 2014 года в 02 час. 22 мин. он, по <адрес>, управлял автомобилем «HONDA- CIVIC » государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Я. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, их показания имели существенное значение для правильного разрешения дела. Процедура освидетельствования была нарушена сотрудниками ГИБДД. Ни ему, ни понятым не была представлена возможность проверить герметичность упаковки мундштука, данный прибор на момент проверки уже был собран, считает, что аппарат был не исправен, либо использовался ранее, ему не были разъяснены его права. Вина в совершении административного правонарушения не установлена.
В судебном заседании Я. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Указывает, что был в шоке, поэтому согласился с результатом освидетельствования. Считает, что это его ошибка, что после освидетельствования сотрудниками ГИБДД он не направился в больницу на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого, при нем Я. просил сотрудников ГИБДД, чтобы его направили в наркокабинет на медицинское освидетельствование, но его не направили. В его присутствии Я. продул измерительный прибор, при этом прибор был уже в собранном виде, возможно, он был не исправен.
Свидетель Л. пояснил, что его пригласили в отдел полиции, на втором этаже находился задержанный Я. При нем сотрудник полиции попросил продуть в алкометр, который был уже в собранном виде, герметичность прибора не проверялась. Я. говорил, что он трезвый, просил направить на медицинское освидетельствование, но его не направили.
Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, свидетелей, суд считает событие административного правонарушения и виновность Я.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); лентой алкометра, согласно которой установлено наличие алкоголя 0,46 мг/л (л.д.5) актом освидетельствования правонарушителя, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение (л.д.6),С результатами освидетельствования Я. был согласен. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, а также не доверять результатам исследований, у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД имели место нарушения, суд считает не убедительными, не подтвержденными материалами дела. Освидетельствование проводилось в соответствии с требованием закона, в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и заявлений ни от понятых, ни от самого Я. не поступало, поэтому суд критически относится к показаниям Я. и свидетелей в судебном заседании в той части, что измерительный прибор был не исправен, ранее использовался. Согласно свидетельства о поверке № 16/11331 используемый для освидетельствования прибор действителен до 10 декабря 2014 года (л.д.13), поэтому оснований полагать, что он не исправен, не имеется.
В соответствии с требованием закона, если лицо, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оспаривает результаты освидетельствования, в данном случае он направляется на медицинское освидетельствование. Как видно из акта <адрес> (л.д.6), Я. с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись, поэтому оснований для направления его в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имелось.
Ссылка Я. на то, что он был в шоковом состоянии, поэтому не прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, судьёй признается не состоятельной.
Доводы Я. о том, что ему не были разъяснены его права полностью опровергаются материалами дела (л.д.3)
При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям Я. и свидетелей Г. и Л., расценивает их со стороны Я. как способ защиты и желание таким образом избежать административной ответственности, а со стороны свидетелей- помочь ему в этом, поскольку их показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами.
Таким образом, суд считает, что дело в отношении Я. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями административного закона, вина Я. в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, он был привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, при этом нарушений прав Я. мировым судьей допущено не было. Наказание Я. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения, с учетом его личности, данное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 29 июля 2014 года в отношении Я., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в кассационном порядке не подлежит.
Судья- Э.Ч. Рыжова
