Решение от 26 августа 2014 года

К делу № 2-1293/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Темрюк                                                                                  26 августа 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Логвин Л.А.,
 
    при секретаре Крапивиной Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бараненко В.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бараненко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, ссылаясь в обоснование требований на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2013 года установлено, что 16.11.2013 года в 20 часов 45 минут водитель Г.А., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и допустил с ним столкновение, в результате водителем автомобиля Шевроле Ланос совершен наезд на автомобиль ЛАДА-217030 государственный регистрационный знак №.
 
    В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Ланос причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Томчук Г.А. – причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    04.12.2013 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование», направив заказным письмом с уведомлением заявление с требованием о страховой выплате от 28.11.2013 года, с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО.
 
    06.12.2013 года указанные документы были доставлены в почтовое отделение по месту нахождения адресата, но получены им не были, в виду чего 05.01.2014 года возвращены отправителю.
 
    15.04.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник Отчета об оценке материального ущерба.
 
    08.04.2014 года указанные документы были получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Однако страховая выплата произведена не была.
 
    Истец считает, что нарушены его права потребителя. По его мнению, страховой компанией были нарушены нормы Закона «Об ОСАГО», так как ему не была произведена страховая выплата, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Польщикову Ю.С., согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП, составляет 118 653 рубля 86 копеек.
 
    За составление данного Отчета истцом было оплачено 5000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.
 
    Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за неисполнение в установленные законом сроки его требований о страховой выплате, с учетом ставки банковского рефинансирования, за период с 05.01.2014 года и по день вынесения решения суда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения его права, он вынужден обращаться в суд за их защитой, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Моральный вред истец оценивает в 1000 рублей, и просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля 37 копеек. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание истец Бараненко В.Е., будучи извещенным, не явился. Его представитель Потийко Е.П., действующий на основании доверенности, в адресованном суду заявлении просит провести судебное заседание в его отсутствие, и удовлетворить исковые требования в части возмещения материального вреда в размере, определенном заключением эксперта, составленным на основании определения суда; в остальном требования поддержал.
 
    Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным судом путем направления по электронной почте на сайт ответчика судебной повестки, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд, на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – Потийко Е.П., извещенного о судебном заседании и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещённого о времени и месте судебного заседания, так как в суд не представлены сведения о причинах его неявки, не представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд признаёт неявку представителя ответчика неуважительной.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 16.11.2013 года в 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и допустил с ним столкновение, в результате водителем автомобиля Шевроле Ланос совершен наезд на автомобиль ЛАДА-217030 государственный регистрационный знак №.
 
    В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Ланос причинены механические повреждения.
 
    Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за страховой выплатой истец Бараненко В.Е. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 04.12.2013 года, однако на день вынесения решения суда истец страхового возмещения не получил.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету № от 07.02.2014 года, выполненному ИП Польщиковым Ю.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 118 653 рубля 86 копеек.
 
    18.03.2014 года истцом в страховую компанию были направлены претензия и Отчет об оценке, которые были получены адресатом, согласно почтовому уведомлению, 08.04.2014 года.
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» г.Краснодар.
 
    Согласно экспертному заключению № от 08.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 110 904 рубля 86 копеек.
 
    Суд принимает за основу экспертное заключение № от 08.08.2014 года, выполненное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страховой выплате возложена на страховщика в пределах суммы страхового возмещения – 120 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу Бараненко В.Е. сумма страхового возмещения в размере 110 904 рубля 86 копеек.
 
            В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дело по защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            В соответствии с ч.1 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
            В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
            Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно распечатке данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», имеющейся в деле, заявление истца о страховой выплате было направлено в страховую компанию 04.12.2013 года, и возвращено истцу 05.01.2014 года в связи неполучением ответчиком (истек срока хранения). Таким образом, предусмотренный Правилами 30-тидневный срок для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате, истек 05.01.2014 года, и как установлено судом, страховая выплата либо отказ в её выплате истцу до настоящего времени не произведены.
 
    Таким образом, сумма неустойки за 239 дней просрочки с 05.01.2014 года по 26.08.2014 года составляет 29156 рублей 88 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.
 
            Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
            В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2013 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
            Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя составляет 70 530 рублей 87 копеек (110904,86 + 29156,88 + 1000 =141061,74 /2 = 70530, 87), и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы истца на оплату Отчета об оценке для предъявления в суд в сумме 5000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, и почтовые расходы в сумме 133 рубля 37 копеек, подтверждены документально, и в силу указанных требований закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», заявившего данные требования, подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей.
 
    Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4005 рублей 23 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бараненко В.Е., <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, причинённого в результате произошедшего 16.11.2013 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 904 рубля 86 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 29156 рублей 88 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 530 рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля 37 копеек, а всего 217 525 (двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 98 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 4005 (четыре тысячи пять) рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                            Л.А. Логвин
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.