Решение от 26 августа 2014 года

К делу № 2-1295/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Темрюк                                                                                  26 августа 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Логвин Л.А.,
 
    с участием представителя истца Баранова А.А. – Шаповаловой А.С.,
 
    при секретаре Крапивиной Я.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Баранова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Баранов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, ссылаясь в обоснование требований на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2014 года установлено, что 12.03.2014 года в 12 часов 30 минут в <адрес> водитель П., управляя автомобилем «Ивека», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и допустил с ним столкновение. Указанным постановлением водитель П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя П. – причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в страховой компании ЗАО «Гута-Страхование», согласно справке о ДТП.
 
    20.03.2014 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «Гута-Страхование», направив заказным письмом с уведомлением заявление с требованием о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО.
 
    22.03.2014 года указанные документы были доставлены в почтовое отделение по месту нахождения адресата, но получены им не были, в связи с чем, 22.04.2014 года возращены отправителю, что подтверждается распечаткой данных с сайта Почты России – отслеживание почтовых отправлений.
 
    16.05.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и подлинник Отчета № от 06.04.2014 года об оценке материального ущерба.
 
    До настоящего времени ЗАО «Гута-Страхование» истцу страховые выплаты не произвело.
 
    Истец считает, что нарушены его права потребителя. По его мнению, страховой компанией были нарушены нормы Закона «Об ОСАГО», так как ему не была произведена страховая выплата, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Польщикову Ю.С., согласно Отчету которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца в результате произошедшего ДТП, составляет 70 480 рублей 86 копеек.
 
    За составление данного Отчета истцом было оплачено оценщику 5000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.
 
    Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за неисполнение в установленные законом сроки его требований о страховой выплате, с учетом ставки банковского рефинансирования, за период с 22.04.2014 года и по день вынесения решения суда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
 
    Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку вследствие нарушения его права, он вынужден обращаться в суд за их защитой, что отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Моральный вред истец оценивает в 1000 рублей, и просит взыскать с ответчика в его пользу, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя.
 
    Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубля 08 копеек. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание истец Баранов А.А., будучи извещенным, не явился. Его представитель Шаповалова А.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части возмещения материального вреда, и просила взыскать со страховой компании в пользу истца сумму ущерба в размере, определенном заключением эксперта, составленным на основании определения суда; требования о возмещении морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 22.04.2014 года по день вынесения решения судом – 26.08.2014 года в сумме 9402 рубля 61 копейка, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 38 854 рубля 17 копеек.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», будучи извещенным судом путем направления по электронной почте на сайт ответчика судебной повестки, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Гута Страхование», извещённого о времени и месте судебного заседания, так как в суд не представлены сведения о причинах его неявки, не представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд признаёт неявку представителя ответчика неуважительной.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 12.03.2014 года в 12 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П., который, управляя автомобилем «Ивека», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и допустил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Тигуан» причинены механические повреждения.
 
    Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
 
    Судом установлено, что за страховой выплатой истец Баранов А.А. обратился в ЗАО «Гута-Страхование» 20.03.2014 года, однако на день вынесения решения страхового возмещения истец не получил.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету № от 06.04.2014 года, выполненному ИП Польщиковым Ю.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 70 480 рублей 86 копеек.
 
    16.05.2014 года истцом в страховую компанию были направлены претензия и Отчет об оценке.
 
    В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика ЗАО «Гута-Страхование», поступивший в суд 09.07.2014 года по электронной почте, в котором представитель страховой компании Яковенко Т.Н. просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец в досудебном порядке не обращался в страховую компанию.
 
    Между тем, суд считает, что истцом были совершены предусмотренные Законом необходимые действия при наступлении страхового случая, - он в течение 15 дней после дорожно-транспортного происшествия направил заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в ЗАО «Гута-Страхование», и подтверждающие отправку заявления доказательства истцом суду представлены (п.42 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств»).
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела судом, с согласия представителя истца, назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» г.Краснодар.
 
    Согласно экспертному заключению № от 08.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 67 305 рублей 73 копейки.
 
    Суд принимает за основу экспертное заключение № от 08.08.2014 года, выполненное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страховой выплате возложена на страховщика в пределах суммы страхового возмещения – 120 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в пользу Баранова А.А. сумма страхового возмещения в размере 67 305 рублей 73 копейки.
 
            В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дело по защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            В соответствии с ч.1 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
            В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
            Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно имеющейся в деле распечатке данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», заявление истца о страховой выплате было направлено в страховую компанию 20.03.2014 года, и возвращено истцу 21.04.2014 года в связи неполучением ответчиком (истек срока хранения). Таким образом, предусмотренный Правилами 30-тидневный срок для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате, истек 21.04.2014 года. На направленную истцом 16.05.2014 года претензию страховая компания не ответила, и как установлено судом, страховая выплата либо отказ в её выплате истцу до настоящего времени не произведены.
 
    Таким образом, сумма неустойки за 127 дней просрочки с 21.04.2014 года по 26.08.2014 года составляет 9402 рубля 61 копейка, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.
 
            Поскольку санкции в виде штрафа не урегулированы специальным законом в сфере страхования, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
            В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2013 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
            Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя составляет 38 854 рубля 17 копеек (67305,73 + 9402,61 + 1000 = 77708,34 /2 =38854,17) и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Расходы истца на оплату Отчета об оценке для предъявления в суд в сумме 5000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, и почтовые расходы в сумме 171 рубль 08 копеек, подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», заявившего данные требования, подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей.
 
    Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2701 рубль 25 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Баранова А.А. <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причинённого в результате произошедшего 12.03.2014 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 305 рублей 73 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 9402 рубля 61 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38854 рубля 17 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль 08 копеек, а всего 122 733 (сто двадцать две тысячи семьсот тридцать три) рубля 59 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 2701 (две тысячи семьсот один) рубль 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                            Л.А. Логвин
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.