Дата принятия: 26 августа 2014г.
К делу № 2-1435/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 26.08.2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе: Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
при секретаре Матвиенко Л.Ю.
С участием помощника старшего прокурора Темрюкского района Ерина Р.Ю.
С участием представителя ответчика Зибирева С.И., действующей по доверенности Сахаровской Е.Ю.
Представителя ОНД Темрюкского района, действующего по доверенности Сухорада И.В.
Представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в Темрюкском районе, действующей по доверенности Кулаковой Е.С.
Представителя администрации МО Темрюкский район, действующий по доверенности Рябовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересахнеопределенного круга лиц к ИП Зибиреву С.И. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Темрюкского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о запрете индивидуальному предпринимателю Зибиреву С.И. и другим физическим и юридическим лицам осуществления деятельности при эксплуатации кемпинга «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до устранения допущенных нарушений требований действующего законодательства.
Свои требования обосновал тем, что прокуратурой Темрюкского района, совместно с должностными лицами ОНД Темрюкского района, территориального управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа, Темрюкском районе, проведена проверка соблюдения законодательства РФ при эксплуатации кемпинга «Ромашка», принадлежащего ИП Зибиреву С.И., расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе данной проверки выявлено, что при эксплуатации кемпинга «Ромашка», принадлежащего Зибиреву С.И., должным образом не обеспечено выполнение всех требований действующего законодательства в результате чего, создается угроза нормальной жизнедеятельности граждан, так как нарушение требований пожарного законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства могут повлечь за собой угрозу причинения вреда здоровью.
В судебном заседании помощник прокурора Темрюкского района поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик ИП Зибирев С.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Зибирева С.И., действующая по доверенности Сахаровская Е.Ю. (л.д.32), с заявленными требованиями не согласилась, просила прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Кроме того, представитель считает, что доказательная база, положенная в основу искового заявления, получена с нарушением норм Федерального закона «О прокуратуре РФ». При организации проверки и ее проведении прокуратурой Темрюкского района нарушены требования Федерального закона РФ от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля». Также, она полагает, что исковое заявление подано не уполномоченным на то лицом.
Третье лицо представитель ОНД Темрюкского района, действующий по доверенности Сухорада И.В. (л.д.40) заявленные исковые требования прокурора поддержал и указал, что совместно с прокуратурой Темрюкского района была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте кемпинг «Ромашка». В ходе проверки были установлены следующие нарушения:
Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции (стропила и обрешетки), что является нарушением п.1.4* СНиП 21-01-97* и п.10.1 МДС 21.1-98.
Здание (помещение столовой) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ст.ст.54,82,83,91,103 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2009, п.14 НПБ 110-03, раздел 12 НПБ 88-2001.
Здание (помещение столовой) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в соответствии с требованиями ст.ст.54,82,84,91,103 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2009, п.3.1-3.27, п.4.1, п.5.1 НПБ 104-03.
Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в нарушение п.2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме».
Не пройдено обучение мерам пожарной безопасности вопреки требованиям п.3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме».
Помещение столовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), согласно норм положения п.70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме».
В помещении столовой отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны в нарушение п.6 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме».
ИП Зибиревым С.И. не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на данном объекте вопреки требованиям п.4 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме».
Не разработан и не вывешен план эвакуации людей при пожаре из помещения столовой в нарушение п.7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме».
На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, что является нарушением ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1.32 СП 9.13130.2009.
Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) п.478 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме».
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес>, действующая по доверенности Кулакова Е.С. (л.д.52), заявленные требования прокурора поддержала, а также пояснила, что в соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санэпиднадзор должностных лиц. Аналогичная позиция предусмотрена и действующими санитарными правилами. Установленные в ходе проведения проверки нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства имели место на территории кемпинга «Ромашка».
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, Василенко С.Г. (собственник земельного участка на котором расположен кемпинг «Ромашка») в судебное заседание не явилась.
Представитель Василенко С.Г., действующая по доверенности Зибирева А.С. (л.д.50), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что собственником данного земельного участка является Василенко С.Г. Зибирев С.И. осуществляет деятельность на данном земельном участке в соответствие с договорными отношениями, регламентированными главой 37 ГК РФ.
В настоящее время на данном земельном участке расположен объект
недвижимого имущества (вспомогательный), используемый в качестве предприятия питания с ограниченным ассортиментом блюд несложного приготовления, предназначенного для быстрого обслуживания посетителей (закусочная).
15.05.2014г. за №2, был заключен между Зибиревой А.С. и муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования <адрес> «Центр развития муниципальной собственности» договор о благоустройстве пляжа, который был заключен с целью создания условий отдыха граждан, повышения качества обслуживания, соблюдения санитарных требований, режима охраны и использования природных ресурсов территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В рамках данного договора МБУ «Центр развития муниципальной собственности», учреждение приняло на себя обязательства по выявлению фактов нарушений требований санитарного, природоохранного и иного законодательства.
Предписаний, как со стороны прокуратуры <адрес>, Темрюкского отдела Роспотребнадзора, так и со стороны МБУ «Центр развития муниципальной собственности», в адрес собственника земельного участка, на котором ею осуществляется предпринимательская деятельность, не поступало.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает порядок проведения проверок юридических лиц и ИП органами государственной власти. Считает, что при проведении государственными органами проверки, послужившей основанием к подаче настоящего иска, установленный федеральным законом порядок, а также требования по извещению заинтересованного лица о намечаемой проверке, соблюдены не были (л.д.47-49).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрацию МО <адрес>, действующая по доверенности Рябова Е.В. (л.д.51) с заявленными требованиями прокурора не согласилась, пояснила, что соответствии с п.3 ч.3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В материалы дела прокурором не представлено документов, свидетельствующих о поступлении информации о нарушении закона от кого-либо. Иные органы, участвующие в проверке, обязаны при проведении подобных мероприятий руководствоваться Федеральным законом №294-ФЗ. В обратном случае вся информация, полученная ими при проведении проверки, является нелегитимной. Истцом не представлено сведений о том, что именно ИП Зибирев С.И. осуществляет деятельность по эксплуатации автокемпинга «Ромашка». Таким образом, истцом при подаче искового заявления не определен надлежащий ответчик, не указывается в отношении кого вообще проводилась проверка, что послужило поводом и основанием её проведения и почему именно ИП Зибирев С.И. является ответчиком по делу. Администрацией МО Темрюкский район каких-либо договоров, предметом которых является автокемпинг «Ромашка», с ИП Зибирев не заключалось. Кроме того, данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, а дело подлежит прекращению.
Представитель администрации Ахтанизовского сельского поселения в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания дела (л.д.46).
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Кроме того, исковые требования прокурора района заявлены в интересах неопределенного круга лиц и основаны на положениях ст.1065 ГК РФ. В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Учитывая вышеизложенное, положения п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Как установлено в судебном заседании прокуратурой <адрес> совместно с должностными лицами ОНД <адрес>, территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по<адрес> в г.-к. Анапа, <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства РФ при эксплуатации кемпинга «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Эти обстоятельства подтверждаются справками – информациями, предоставленными ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Территориального отдела управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в г.-к.Анапа, Темрюкском отделе от ДД.ММ.ГГГГ №№(л.д.19-26).
Согласно, п. 3 ч.3 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования. В связи с чем, на органы прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора, положения указанного закона не распространяются. Соответственно, ссылка представителя ответчика, представителя Василенко С.Г., представителя администрации МО <адрес> на незаконность проводимой прокурорской проверки необоснованны.
В судебном заседании помощник прокурора утверждал, что кемпинг «Ромашка» принадлежит ИП Зибиреву С.И., такие утверждения содержатся в исковом заявлении (л.д.4).
Однако, истцом доказательств за это обстоятельство в суд не представлено.
Как видно из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, площадью 5101 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Василенко С.Г. (л.д.60).
Указанный земельный участок согласно доверенности передан на праве управления и распоряжения Зибиревой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанной доверенностью, Зибирева А.С. вправе заключать все разрешенные законом сделки, в частности: передавать в аренду, продавать, менять, закладывать, определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договора, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам. Срок указанной доверенности составляет три года (л.д.50). Регистрация прав на данный объект недвижимого имущества находится в стадии оформления, что подтверждается ответом Темрюкского отдела Росреестра по<адрес> от 07.05.2014г. № №.
Вопросом регистрации прав, а также приведения осуществляемой на земельном участке деятельности в соответствие с требованиями норм действующего законодательства, занимается доверенное лицо Василенко С.Г. — Зибирева А.С.
Таким образом, собственником земельного участка является Василенко С.Г., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а право управление и распорядительство вышеуказанным земельным участком передано Зибиревой А.С., которая к участию в деле привлечена не была.
В судебном заседании представитель ответчика Зибирева С.И. просила привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу собственника земельного участка, на котором расположен кемпинг «Ромашка» Василенко С.Г., но помощник прокурора в зале суда не был согласен на замену ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Так как помощник прокурора в зале суда не согласился на замену ненадлежащего ответчика, то суд на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.
Как видно из материалов дела, договор о благоустройстве пляжа «Ромашка» в пос.Пересыпь заключен 15.03.2014 года между МУП МО Темрюкский район «Центр развития муниципальной собственности» и Зибиревой А.С., для создания условий отдыха граждан путем организации благоустройства мест массового отдыха, обеспечения безопасности и повышения качества обслуживания, соблюдения санитарных требований, режима охраны труда и использования природных ресурсов территорий лечебно – оздоровительных местностей и курортов (л.д.73-78).
Акт приемки в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор от 01.06.2014г. №0145, между МУП«Бытсервис»<адрес> на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор от 01.06.2014г.№№, между МУП«Бытсервис» <адрес> на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов заключен также с Зибиревой А.С.
Как следует из договора от 15.05.2014г. за №2, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования <адрес> «Центр развития муниципальной собственности» и Зибиревой А.С. о благоустройстве пляжа, он был заключен с целью создания условий отдыха граждан, повышения качества обслуживания, соблюдения санитарных требований, режима охраны и использования природных ресурсов территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Как указывается в п.1.1 настоящего договора, его заключение также обусловлено целью выполнения п.17 Распоряжения администрации мо <адрес> от 09.04.2014г. №247-р «О мерах по выполнению решения постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка — Совета безопасности при главе МО <адрес> и Антитеррористической комиссии в МО <адрес> от 31.03.2014г.». В рамках данного договора МБУ «Центр развития муниципальной собственности», учреждение приняло на себя обязательства по выявлению фактов нарушений требований санитарного, природоохранного и иного законодательства.
Поэтому, утверждения в исковом заявление прокурора о принадлежности кемпинга «Ромашка» ИП Зибиреву С.И. голословны, ничем не подтверждены. Ссылка помощника прокурора в судебном заседании, при обосновании требований на копию, не заверенную надлежащим образом, безвозмездного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не состоятельна, так как указанный договор был заключен между Василенко С.Г. и Зибиревым С.И. на период с 01.04.2012г. по 01.10.2012г (л.д.55-56). Доказательств того, что договор был пролонгирован, в суд не представлено.
В обосновании своих требований прокурор ссылается на свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и на паспорт Зибирева С.И. (л.д.58-59), как на обоснование того, что кемпинг «Ромашка» принадлежит ИП Зибиреву С.И., но эти утверждение также несостоятельны.
Причем, как указывалось выше, на неоднократные ходатайства представителя Зибирева С.И. о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Василенко С.Г., Зибиревой А.С., помощник прокурора в зале суда не соглашался.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона, согласно статье 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные требования ГПК РФ, материалы дела, суд считает, что требования к ИП Зибиреву С.И. о запрете деятельности при эксплуатации кемпинга «Ромашка» необоснованны, так как не представлено доказательство за то, что земельный участок, принадлежащий Василенко С.Г., эксплуатируется ИП Зибиревым С.И.
Истец по делу просит суд запретить осуществление деятельности другим физическим и юридическим лицам при эксплуатации кемпинга «Ромашка». По мнению суда, указанная формулировка исковых требований некорректна.
В зале суда установлено и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что на территории кемпинга «Ромашка» находится закусочная, деятельность в которой осуществляет ИП Зибирев С.И.
Указанный вывод суда подтверждается квалификационным удостоверением №№ (л.д.66), выданным на имя Зибирева С.И., в соответствии с которым он является управляющим закусочной, а также приказом ИП Василенко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответственным за обеспечение пожарной безопасности, за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей в помещениях «Закусочной» по адресу:<адрес>, <адрес> возложены на управляющего Зибирева С.И. (л.д.68).
Таким образом, ИП Зибирев С.И. осуществляет деятельность по эксплуатации «Закусочной».
По справке ОНД <адрес> установлены следующие нарушения при эксплуатации здания столовой (закусочной):
- здание (помещение столовой) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями (ст.54, ст.82, ст.83, ст.91, ст.103 ФЗ № от 22.07.2008г., СП 5.13130.2009, п.14 НПБ 110-03, раздел 12 НПБ 88-2001);
-здание (помещение столовой) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре в соответствии с требованиями (ст.54, ст.82, ст.84, ст.91, ст.103 ФЗ № от 22.07.2008г. СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2009, п.3.1-3.27, п.4.1, п.5.1 НПБ 104-03);
-отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (на момент проверки подтверждающий документ не представлен) (п.2 ППР РФ – Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);
-не пройдено обучение мерам пожарной безопасности (на момент проверки подтверждающий документ не представлен) (п.3 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);
-помещение столовой не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), согласно норм положения (п.70 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);
-в помещении столовой отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);
-не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на данном объекте (п.4 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);
-не разработан и не вывешен план эвакуации людей при пожаре из помещения столовой (п.7 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390);
-на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей (ст.4 ФЗ № от 22.07.2008г., п.ДД.ММ.ГГГГ СП 9.13130.2009);
-отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения огнетушителей) (на момент проверки не представлен) (п.478 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390) (л.д.19-20).
По справке Территориального отдела управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК в г.-к.Анапа, <адрес> установлены следующие нарушения:
Кафе не имеет производственных цехов, в здании имеется одно помещение, которое разделено барной стойкой на рабочую зону и обеденный зал на 20 посадочных мест. В ассортименте имеются первые блюда и вторые горячие блюда, гарниры, холодные закуски, напитки. Набор помещений для изготовления блюд данного ассортимента отсутствует, поточность технологического процесса не обеспечена: имеется только один вход в кафе для персонала, посетителей, пищевых продуктов и сырья (нарушение п.5.1, п.5.2 СанПиН 2.3.6.1079-01). Во время проверки бармен проводит мытье полов без санитарной (специальной) одежды (нарушение п.5.14, п.13.4, п.13.7 СанПиН 2.3.6.10701).
В кафе оборудована разводка холодного и горячего водоснабжения, выполнена только подводка к моечной ванне, воздушный разрыв при подключении к сети канализации не выдержан (нарушение п.3.8 СанПиН 2.3.6.1079-01, п.3.4. СП 2.3.6.1066-01). Горячее водоснабжение от проточного электронагревателя.
Технологическое оборудование для приготовления горячих блюд (плиты, сковороды, жаровни, печи и др.) отсутствует (нарушение п.6.1, п.8.1 СанПиН 2.3.6.1079-01).
Холодильное оборудование: установлены три холодильные витрины для напитков, морозильный ларь для мороженного, где хранится мороженное, маргарин и кусок мяса, два встроенных в барную стойку холодильника, где хранятся готовые блюда в пластиковых контейнерах, овощи, зелень, яйца, остатки еды на тарелках и в салатниках, соусы и пр. (нарушение п.6.3, п.7.11, п.8.19 СанПиН 2.3.6.1079-01). На готовых блюдах не указано время приготовления, определить срок хранения не представляется возможным (нарушение п.9.6 СанПин 2.3.6.1079-01). Документ, подтверждающий проведение оценки качества блюд не представлен (нарушение п.9.1 СанПин 2.3.6.1079-01). Инвентарь, в том числе разделочный, не промаркирован (нарушение п.6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01).
В кафе используется одноразовая столовая посуда, для мытья кухонной посуды, разделочного инвентаря, различных ложек установлена односекционная моечная ванна, которая используется и для мытья рук (нарушение п.6.16 СанПиН 2.3.6.1079-01).
На выставленных стеллажах и в холодильном оборудовании товары оформлены с нарушением требований, ценники – указана только цена в цифрах (нарушение п.19 Правил продаж отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № от 19.01.1998г.), товаросопроводительные документы на продукцию не представлены (нарушение п.12 Правил продаж отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № от 19.01.1998г.).
Личные медицинские книжки персонала не представлены (нарушение п.8.1, 13.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, п.13.1, п.13.2 СП 2.3.6.1066-01) (л.д.22-24).
При проведении досудебной подготовки представителем Зибирева С.И. в территориальный отдел представлены копии (не заверенные) личных медицинских книжек К и Т
При изучении указанных книжек установлено, что медицинский осмотр работников отдельных профессий проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Согласно п.15 приложения № к Приказу №302н «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» для работников, занятых на работах в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, обязательны осмотры врачей специалистов, клинические анализы.
Так, К работает администратором-барменом в пансионате «Лада». Представленные данные свидетельствуют об отсутствии информации о полном прохождении медицинского осмотра: заключение врача о допуске к работе отсутствует, (последняя дата ДД.ММ.ГГГГ г.), исследование на носительство кишечных инфекций проведено ДД.ММ.ГГГГ г., флюорограмма проведена ДД.ММ.ГГГГ (отмечено отклонение от нормы, обследование не пройдено), исследование на носительство патогенного стафилококка проведено ДД.ММ.ГГГГ г., сведения об - обязательных профилактических прививках отсутствуют, сведения об осмотре специалистами отсутствуют. Таким образом, представлена личная медицинская книжка работника сторонней организации, допуска к работе по медицинским показателям К нет, что не исключает ее как возможный источник инфекционных заболеваний, передающихся от человека к человеку через еду, питье и воздух.
Т работает продавцом в ИП Сапожковой B.C. «Столовая». Представленные данные свидетельствуют об отсутствии информации о полном прохождении медицинского осмотра: заключение врача о допуске к работе отсутствует, (последняя дата ДД.ММ.ГГГГ г.), исследование на носительство кишечных инфекций проведено ДД.ММ.ГГГГ г., флюорограмма проведена ДД.ММ.ГГГГ г., информация об исследовании на носительство патогенного стафилококка отсутствует, сведения об обязательных профилактических прививках отсутствуют, сведения об осмотре специалистами отсутствуют. Таким образом, представлена личная медицинская книжка работника сторонней организации, допуска к работе по медицинским показателям Т нет, что не исключает ее как возможный источник инфекционных заболеваний, передающихся от человека к человеку через еду, питье и воздух.
Таким образом, при эксплуатации кафе ИП Зибиревым С.И. на земельном участке, принадлежащем ИП Василенко С.Г., должным образом не обеспечено выполнение всех требований указанного выше законодательства, в результате чего создается угроза нормальной жизнедеятельности граждан, так как нарушение требований пожарного законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства могут повлечь за собой угрозу причинения вреда здоровью гражданам.
ИП Зибиреву С.И. необходимо устранить нарушения указанные в мотивировочной части судебного решения.
В судебное заседание представлены: акт приемки в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации, договор на монтаж пожарной сигнализации, локальный ресурсный сметный расчет (л.д.61-65), но как утверждал в зале суда представитель ОНД, необходимо представить акты выполненных работ, без которых утверждать, что выявленные нарушения устранены не законно и суд соглашается с указанной позицией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Запретить осуществление деятельности индивидуальным предпринимателем Зибиревым С.И. при эксплуатации «Закусочной», находящейся на территории кемпинга «Ромашка», расположенного по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, <адрес> до устранения допущенных нарушений действующего законодательства.
В требованиях прокурора <адрес> о запрете осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Зибиревым С.И. и другим физическим и юридическим лицам по эксплуатации кемпинга «Ромашка», расположенного по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, <адрес> до устранения допущенных нарушений действующего законодательства – отказать.
Обеспечительную меру, принятую определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета осуществления деятельности ИП Зибиреву С.И. и иным лицам при эксплуатации кемпинга «Ромашка», расположенного по адресу: Краснодарский Край, <адрес>, <адрес> оставить без изменения до вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2014 года
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
