Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело №2-2625/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя истца Моховой Е.В.,
ответчика МЕЕ,
представителей ответчиков ГКУ-НО Низгодяевой Н.А.,
МФ Щепалиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО к ГКУ-НО, МЭ, МЕЕ, МФ, ОМВД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПОО обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда в обоснование указав следующее.
Истец является собственником пневматического ружья №....
(дата) охотоведом Лысковского межрайонного отдела ГКУ НО "Центр охраны животного мира" МЕЕ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении №.... Протоколом изъятия №... от (дата) у истца было изъято вышеуказанное ружье.
Впоследствии административный материал был передан мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода, который определением от (дата) возвратил административный материал должностному лицу, его составившего, так как протокол изъятия подписан одним понятым и истцу не были разъяснены права, что делает невозможным рассмотрение административного материала.
Кроме того, изъятое у истца ружье в силу технических характеристик не является охотничьим оружием, так как его дульная энергия составляет не более 7,5 Дж, калибр 4,5 мм.
(дата) истец направил в адрес Лысковского межрайонного отдела обращение с просьбой разъяснить, на какой стадии находится рассмотрение административного материала, однако какого-либо ответа истцу не последовало.
(дата) истец направил жалобу в прокуратуру Нижегородской области.
В ответ на данную жалобу прокуратура Лысковского района Нижегородской области сообщила, что постановление по данному административному делу не выносилось, в адрес Лысковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира направлено требование о возвращении истцу изъятого ружья.
Истец считает, что в результате незаконного изъятия сотрудником МЕЕ пневматического ружья истцу был причинен моральный вред, так как он был ущемлен в своих правах собственника данного имущества
На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчиков передать истцу принадлежащее ему пневматическое ружье, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец ПОО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца Мохова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила суду, что изъятое у ПОО ружье относится к спортивному оружию, в связи с чем его изъятие является незаконным. Должностное лицо МЕЕ хранил данное оружие у себя в квартире и только потом сдал его в правоохранительные органы, истцу причинены моральные страдания, так как он не знал, где находится его имущество, ответственным за незаконное изъятие оружия и компенсацию морального вреда является МЭ.
Представитель ответчика ГКУ-НО Низгодяева Н.А. пояснила суду, что МЕЕ исполнял свои должностные обязанности, действовал в рамках закона и незаконными его действия признаны не были, в связи с чем просила отказать удовлетворении исковых требований. Направила также письменный отзыв.
Ответчик МЕЕ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что (дата) он находился на охраняемом им объекте, когда увидел четырех мужчин на лодке. Подплыв к ним, увидел у них расчехленное ружье. На период (дата) все виды охоты были запрещены и находиться с ружьем в охотничьих угодьях также было запрещено. Документов у истца на ружье не было. Во время составления им протоколов истец вел себя некорректно, действительно, протокол изъятия подписан одним понятым. Административный материал он передал по подведомственности. Полагает, что действовал в соответствии с законом.
Представитель ответчика МФ Щепалина Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что незаконными действия должностного лица признаны не были, кроме того истцом не доказано и не подтверждено причинение ему морального вреда.
Представитель ответчика МЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ранее направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОМВД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата) охотоведом 1 категории Лысковского охотничьего отдела МЕЕ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПОО по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что истец (дата) г.в 11 часов 50 минут производил незаконную охоту на территории Великовского охот. хозяйства с пневматическим ружьем №... в запрещенное для охоты время и сроки, не имея при себе документов, чем нарушил ФЗ РФ № 209 от 24.05.2009 г. и правила охоты № 512 от 16.11.2010 г.
В тот же день был составлен протокол изъятия пневматического ружья №....
(дата) определением начальника Лысковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира протокол об административном правонарушении был передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Советского района г.Нижнего Новгорода.
Определением от (дата) мировой судья возвратила материал об административном правонарушении в отношении ПОО в связи с тем, что протокол изъятия подписан одним понятым.
(дата) постановлением начальника Лысковского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира дело об административном правонарушении в отношении ПОО было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также постановлено возвратить изъятое пневматическое оружие №..., хранящееся в отделе полиции Лысковского района Нижегородской области, ПОО
Истец просит истребовать его имущество из чужого незаконного владения, а также взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1, 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами; орудиями охоты признаются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, устанавливают в п. 53.6, что при осуществлении охоты запрещается применение иного оружия, не отнесенного в установленном порядке к охотничьему оружию, за исключением луков и арбалетов для проведения научно-исследовательских и профилактических работ, связанных с иммобилизацией и инъецированием объектов животного мира.
Как следует из ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к охотничьему оружию относится огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами; пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж; холодное клинковое.
Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца оспариваемое пневматическое ружье к охотничьему не относится, следовательно, подпадает под п. 53.6 правил охоты.
Сроки и виды охоты в Нижегородской области установлены указом Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 N 71 "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения", из которого следует, что в период нахождения истца в охотхозяйстве, т.е. 16.05.2013 г., отсутствует какой-либо вид разрешенной охоты.
Принимая во внимание положения законов "Об охоте…", "Об оружии", Правил охоты, указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 г. № 71, а также с учетом положений постановления правительства РФ от 25.01.2013 г. № 29 "О федеральном государственном охотничьем надзоре", приказа министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 03.02.2012 г. № 121 "Об утверждении перечня должностных лиц министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и перечня должностных лиц ГКУ "Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов" имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что охотовед МЕЕ, действуя в соответствии с вышеуказанными правовыми актами имел право на составление протокола об административном правонарушении в отношении ПОО, а также на изъятие пневматического оружия ИЖ-38С № 003843854.
Наличие в протоколе изъятия оружия лишь одной подписи понятого, не свидетельствует о том, что должностное лицо не имело права изымать это оружие, а возвращение мировым судьей административного материала в связи с неправильным составлением протокола изъятия не свидетельствует об отсутствии в действиях ПОО состава административного правонарушения.
Отсутствие подписи понятого может свидетельствовать, по мнению суда, о нарушении процедуры изъятия, а не самого права на изъятие оружие, как утверждает истец.
Кроме того постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено (дата) не в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения либо события правонарушения, а в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Ответ и.о. прокурора Лысковского района Нижегородской области от (дата) №..., на который ссылается истец, по мнению суда, также не свидетельствует о незаконности произведенного должностным лицом МЕЕ изъятия оружия.
Кроме того, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (дата) оспариваемое оружие указано возвратить истцу. Однако истец, зная через своего представителя после судебного заседания от (дата) о вынесенном постановлении, не пожелал воспользоваться своим правом возвратить принадлежащее ему имущество.
Учитывая законное распоряжение должностного лица о возвращении истцу принадлежащего ему имущества - пневматического оружия №..., суд полагает, что отсутствует какой-либо спор о праве - принадлежности и местонахождении ружья и, следовательно, требования истца об обязании ответчиков возвратить ему ружье удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
В судебном заседании было установлено, что ПОО к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, следовательно, оснований для удовлетворения его иска в части компенсации морального вреда по ст. 1070 ГК РФ не имеется.
Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По данным основаниям вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Однако таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
Прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.
В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Нарушение должностными лицами процедуры оформления изъятия пневматического ружья ПОО, а также длительное нерассмотрение административного материала не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как последний был ущемлен в правах как собственника и не мог пользоваться имуществом длительное время, так как данные правомочия ПОО не связаны с его личными неимущественными правами.
Кроме того истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ему какого-либо морального вреда в связи с изъятием оружия.
При таких обстоятельствах исковые требования ПОО о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
В связи с оставлением без удовлетворения основных требований истца, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПОО к ГКУ-НО, МЭ, МЕЕ, МФ, ОМВД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
