Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-4902/14 Мотивированное решение составлено 01.09.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманск в составе:
председательствующего судьи Дурягиной М.С.
при секретаре Лукьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерова М.П к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кушнеров М.П. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав при этом, что *** в *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением Кушнерова М.П и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "***" в лице филиала в *** области. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец провел независимую экспертизу, предварительно уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. За составление отчета об оценке истец оплатил ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, почтовые расходы в сумме *** а также штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец Кушнеров М.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Представитель истца Касюк О.Т. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, до судебного заседания представил суду возражение на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №*** от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании *** в *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением Кушнерова М.П и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1.
Как следует из определения инспектора ***» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** ФИО1 управляя транспортным средством ***» г.н. №*** у дома *** совершил наезд на транспортное средство «***» г.н. №***
Согласно справке о ДТП от *** автогражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП застрахована в ООО «***» в лице филиала в *** области.
*** истец направил в ООО «***» в *** области заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Заявление получено ООО "***" ***, что подтверждается почтовым уведомлением об отправке. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Согласно отчету №*** об определении рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) автотранспортного средства "***", составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа составила ***. За составление указанного отчета истцом уплачено ***.
Расходы на оплату услуг оценщика суд включает в размер страхового возмещения в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не доверять отчету ИП ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием данных о стоимости запасных частей и исходя из средневзвешенной стоимости нормо-часа работ в *** регионе, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела.
Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в *** филиале ООО «***», ДТП произошло в период действия договора, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку, *** представил ответчику заявление, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении письма и кассовым чеком об оплате отправления в филиале ***». Однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном, установленном Правилами об *** порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу истца штраф.
Однако, учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** страховое возмещение /***) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и расписки в договоре истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***
Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также учитывая, что дело рассмотрено в одном непродолжительном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца на почтовые отправления документов в адрес ответчика в сумме *** (кассовый чек от ***), расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** (справка нотариуса ФИО2 от ***), расходы на проведение диагностики в размере *** (заказ-наряд №*** от ***, товарный чек №*** от ***) суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на почтовые отправления документов в адрес ответчика в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, расходы по проведению диагностики в размере ***.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Кушнерова М.П страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по проведению диагностики в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***
Взыскать с ООО «***», в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования Адрес*** госпошлину в сумме ***
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья М.С. Дурягина
