Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1823/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Подтелковой В.Н., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика Азарова С.В.,
 
    его представителя Напалковой Л.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,
 
        26 августа 2014 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова <данные изъяты> к Азарову <данные изъяты>, Напалковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    09 сентября 2013 года между Азаровым С.В. (Продавец), действующим по доверенности от имени Напалковой Л.И., и Блиновым И.Б. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 149 кв.м.
 
    Также, согласно указанному договору, Покупателем внесен задаток в размере 50 000 рублей 00 коп.
 
    Согласно п. 4.2. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 15 октября 2013 года.
 
    Однако, в указанные сроки основной договор заключен не был, в связи с чем, Блинов направил Продавцу уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи с просьбой вернуть задаток.
 
    Однако, Ответчик уведомление проигнорировал, от заключения основного договора уклонился, задаток не вернул.
 
    Истец считает неисполнение в установленный срок предварительного договора связано с обстоятельствами, не зависящими от его воли как покупателя. Он не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры и был готов выполнить свои обязательства.
 
    Сумма основного долга составляет 100 000 рублей 00 коп., сумма процентов составляет 5 706 рублей 25 коп. Итого, общая сумма долга составляет 105 706, 25 рублей.
 
    Блинов И.Б. просит суд взыскать с Азарова С.В., Напалковой Л.И. в его пользу сумму основного долга в размере 100 000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 706, 25 рублей.
 
    Истец Блинов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Подтелкова В.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Ответчик Азаров С.В. и его представитель по устному ходатайству Напалкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что Азаров С.В. и Напалкова Л.И. уклонялись от совершения сделки купли-продажи квартиры. Истец сам отказался от заключения договора купли-продажи, поскольку Азаров С.В. не согласился на существенное снижения цены, предложенное Блиновым И.Б. Просят в удовлетворении исковых требований Блинову И.Б. отказать.
 
    Ответчик Напалкова Л.И. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения требований Блинова И.Б, возражает, поддерживает позицию ответчика Азарова С.В.
 
        Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.09.2013 года между Азаровым С.В., действующим за себя лично и на основании доверенности от имени Напалковой Л.И. с одной стороны и Блиновым И.Б. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке (л.д. 9-10), согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 149 кв.м..
 
    Также, согласно указанному договору, покупателем внесен задаток в размере 50 000 рублей 00 коп. (п.п. 2.2. договора).
 
    Согласно п. 4.2. стороны обязались заключить основной договор не позднее 15 октября 2013 года.
 
    Однако, в установленный предварительном договором срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, что послужило поводом для обращения в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого истцом указано, что 28.11.2013г. Блинов И.Б. направил в адрес Азарова С.В. уведомление о расторжении предварительного договора купли-квартиры с соглашением о задатке от 09.09.2013г., однако ответчик данное уведомление проигнорировал, от заключения основного договора уклонился, задаток не вернул.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, истцом не представлены доказательства вины ответчиков в уклонении от заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения.
 
    Более того, из представленной суду копии уведомления от 08.08.2014г. следует, что Блиновым И.Б. 14.10.2013г., то есть за день до заключения с ответчиками основного договора купли-продажи пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 83,2 кв.м., приобретенной в ипотеку.
 
    Кроме того, допрошенная в судебном заседании 07 августа 2014 года свидетель фио9, суду пояснила, что истцы обратилась к ней с целью продать квартиру<адрес>. В рамках соглашения ею был подготовлен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истец дважды приезжал осматривать квартиру. В связи с заключением предварительного договора купли-продажи ответчиками были расторгнуты договоры аренды жилого помещения и вывезены все вещи. Истец оформлял договор ипотеки на приобретение жилого помещения в банке ВТБ 24. После заключения предварительного договора купли - продажи истец неоднократно просил уменьшить стоимость квартиры, предусмотренную договором. Во время последней встречи, которая состоялась до срока заключения основного договора, то есть до 15 октября 2013 года, Блинов И.Б. сообщил, что оформил уже договор на приобретение иного жилого помещения, в связи с чем, отказался от приобретения указанной квартиры. После отказа покупателя от приобретения квартиры она продолжила поиски покупателя и 03 июля 2014 года был заключен договор купли-продажи с <данные изъяты>
 
    Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно по вине покупателя Блинова И.Б. не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истца, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный срок до 15.10.2013г. Обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения, являлось денежным, задаток выполнял и платежную функцию.
 
    Доводы представителя истца о том, что заключение основного договора не состоялось именно по вине ответчиков, поскольку у них изменилось намерений продать квартиру, в связи с чем, они уклонялись от заключения договора купли-продажи, опровергается материалами дела, а именно, договором купли - продажи от 03 июля 2014 года, а так же показаниями свидетеля.
 
    Так же суд находит несостоятельными и доводы представителя истца о том, что Блинов И.Б. имел финансовую возможность для приобретения квартиры ответчиков, поскольку они правового значения не имеют, и не доказываю факт отказа продавцов от сделки.
 
    Таким образом, суд считает требования Блинова И.Б. о взыскании двойной суммы задатка не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица. В данном случае указанных обстоятельств судом установлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Блинова <данные изъяты> к Азарову <данные изъяты>, Напалковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья