Решение от 26 августа 2014 года

    Дело №2-1486/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                                                      город Ишимбай                                                        
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Хакимове Т.В.,
 
    с участием истца Игумнова А.В.,
 
    представителя истца Рахимова А.В.,
 
    представителей ответчиков Хуснутдинова Ф.Г., Кононовой И.Д., Филимонова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игумнова А.В. к ЗАО «Сырьевая компания» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и премии
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Игумнов А.В. обратился с иском к ЗАО «Сырьевая компания» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и премии, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор в связи с тем, что подрядная организация ООО «СМУ Эколог» выполнила работы по изготовлению отбойного ограждения со стойками технологического моста через <адрес> из труб иного диаметра чем предусмотрено по проекту без согласования с проектной организацией. Однако применение труб было согласовано с ООО «Башжилкоммунпроект». Проектная организация согласовала применение отбойных труб диаметром <данные изъяты> и стойки диаметром <данные изъяты>. При изготовлении отбойного ограждения были использованы трубы <данные изъяты> и стойки <данные изъяты>. Оплата произведена по согласованию с подрядчиком за стойки диаметром <данные изъяты>, что по расценкам подрядчика было дешевле из-за цен оптовой поставки. Поскольку толщина трубы была выше минимально согласованной с проектной организацией прочность конструкции удовлетворяет техническим требованиям проектировщика. При этом первоначальная стоимость конструкции оказалась выше, чем стоимость реально изготовленного ограждения. Кроме того, трубы по мнению работодателя были лежалыми (бывшими в употреблении). Однако поставляемые трубы имели соответствующий сертификат качества, отсутствовала коррозия, имелись заводские концевые фаски. Работодатель не указал, чему не соответствуют сведения, указанные в актах приемки. Ссылки в приказе о нарушении им требований должностной инструкции являются необоснованными, поскольку ущерб работодателю причинен не был, трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом. Просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Игумнов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что стоимость ремонтных работ была первоначально рассчитана с использованием программы гранд-смета, в сметном расчете диаметр трубы не указан. Стоимость работ в договоре указана приблизительно и может меняться в ходе выполнения работ. В связи с отсутствием труб нужного диаметра, он согласовал с проектной организацией использование труб иного диаметра. Причем проектная организация указала минимально возможный размер труб, а он установил трубы большего диаметра. При этом в актах выполненных работ были указаны трубы меньшего диаметра чем фактически использованные, что привело к экономии денежных средств для предприятия, а не ущербу. Ответчиком неверно рассчитан размер ущерба, поскольку при составлении локального сметного расчета были использованы расценки гранд-сметы, а при расчете убытков использованы цены, взятые из счетов-фактуры. Изменение диаметра трубы на ее вес не влияет, соответственно стоимость от изменения диаметра трубы не меняется. При проведении ремонтных работ он не мог определить визуально являются ли трубы бывшими в употреблении, поскольку для этого требуется специальная аппаратура. Ответственность за качество использованного материала при проведении ремонтных работ его отдел не нес.
 
    Представитель ответчика Кононова И.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Игумнов А.В., не имея полномочий на изменение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ЗАО «Сырьевая компания» с ООО «СМУ Эколог», согласовал подрядчику замену труб барьерного ограждения на трубу, не соответствующую условиям проекта и смет. Согласно проектной документации отбойных ограждения должны были быть выполнены из труб диаметром <данные изъяты> и стойки диаметром <данные изъяты>. Проектная организация согласовала замену труб на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактически ремонт труб был выполнен из труб диаметром <данные изъяты>. В актах выполненных работ указано, что работы выполнены из труб диаметром <данные изъяты>. При изготовлении отбойного ограждения были использованы трубы <данные изъяты> и стойки <данные изъяты> мм. бывшие в употреблении. Оплата произведена по согласованию с подрядчиком за стойки диаметром <данные изъяты>. Следовательно, работы были выполнены из труб, имеющих характеристики, отличные от условий договора, сметных расчетов и разрешений проектной организации, в актах выполненных работ указана недостоверная информация. Таким образом, Игумнов А.В. превысил полномочия <данные изъяты>. Не имея на то соответствующих полномочий, в нарушение п. 1.5.21.7 должностной инструкции согласовал подрядной организации изменения в проведение ремонтных работ технологического моста в разрез с проектом и договором подряда, не обеспечил в отделе <данные изъяты> оперативной и качественной подготовки и исполнения документов по изменению договорных условий проведения ремонтных работ (п. 4.6 должностной инструкции), не обеспечил контроль за качеством работ по ремонту сооружения (п. 2.11 должностной инструкции), не проверил на соответствие фактическим данным финансовые документы, связанные с выполнением ремонтно-строительных, подписал акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения предоставил руководству недостоверную информацию, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности (п.п. 3.15, 4.1 должностной инструкции, п. 4.36, 6.6 Положения о подразделении). В результате внесения в акты выполненных работ недостоверной информации стоимость работ на основании внесенных корректировок была снижена на <данные изъяты>. По итогам служебной проверки лица, которые подписали акты выполненных работ были привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе и истец.
 
    Представитель ответчика Филимонов А.А. в судебном заседании пояснил, что службой безопасности ответчика был выявлен факт использования подрядной организацией ООО СМУ «Эколог» при строительстве моста через <адрес> труб ранее бывших в употреблении. Данный факт признан представителем подрядной организации, в связи с чем составлены корректировочные акты. При этом организации ООО «Кераметалл», ООО «Стройрезервпродукт», ООО «Флант», у которых якобы ООО СМУ «Эколог» приобретались новые трубы, фактически не существуют.
 
    Свидетель Ф.И.О. 01 в судебном заседании показала, что работает в отделе главного технолога в ЗАО «Сырьевая компания». Контроль за выполнением ремонтных работ по ремонту моста через <адрес> осуществлял ведущий инженер Ф.И.О. 02, однако из-за того, что он находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ справку формы № под давлением Игумнова подписала она. Игумнов А.В. заставил ее осуществлять контроль за очисткой труб от ржавчины, при этом не разрешал ей знакомиться с какой-либо документацией.
 
    Свидетель Ф.И.О. 03 в судебном заседании показал, что работал инженером первой категории в отделе <данные изъяты> ЗАО «Сырьевая компания», осуществлял технический надзор за ремонтным работами моста через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил служебную записку на замену труб иного диаметра, поскольку подрядчик сообщил, что не может найти трубы нужного диаметра. Ответственность за качество работы по ремонту моста нес отдел <данные изъяты>.
 
    Свидетель Ф.И.О. 04 в судебном заседании показал, что работает специалистом службы безопасности ЗАО «Сырьевая компания», участвовал в подписании актов выполненных работ по ремонту моста через <адрес>. Не являясь специалистом, он лишь засвидетельствовал факт того, что работы были выполнены, в диаметре труб он тогда не разбирался, на момент подписания акта трубы были окрашены. Качество труб курировал отдел <данные изъяты>.
 
    Свидетель Ф.И.О. 05 в судебном заседании показал, что работает начальником технического бюро в ЗАО «Сырьевая компания». В его обязанности входило заключение договора на изготовление проекта по ремонту моста. Также его подразделение осуществляло согласование изменений в проектную документацию. По поводу изменения диаметра труб при ремонте моста через <адрес> в его адрес поступила служебная записка, он согласовал с проектировщиками возможность такой замены. Внесение таких изменений в проектную документацию должно было согласовываться с руководством, в частности с главным инженером. Игумнов должен был обратиться к главному инженеру, но главный инженер в тот момент находился в отпуске.
 
    Свидетель Ф.И.О. 06 в судебном заседании показала, что работает начальником сметного бюро ЗАО «Сырьевая компания». В случае изменения в проектной документации, использования другого материала руководитель соответствующего отдела должен обратиться в ее бюро в целях перерасчета стоимости выполненных работ. Изменение диаметра труб влияет на вес, соответственно меняется стоимость работ. Акт выполненных работ должен быть подписан на основании сметы. В результате использования отделом <данные изъяты> труб иного диаметра снизилась стоимость ремонтных работ.
 
    Свидетель Ф.И.О. 07 в судебном заседании показал, что работал в проектной организации ООО «Башжилкоммунпроект», которая разработала проект для ремонтных работ моста через <адрес>. Он непосредственно согласовал ЗАО «Сырьевая компания» замену ограждений и стоек моста на трубы иного диаметра. В согласовании были указаны минимально возможные размеры труб.
 
    Свидетель Ф.И.О. 08, который в судебном заседании показал, что ответственность за качество работ на мосту нес отдел <данные изъяты>. Он участвовал в подписании акта, не проверяя качество работ, т.к. не обладает такими познаниями
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игумнов А.В. принят в ОАО «Сырьевая компания» на должность <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> - начальником отдела в структурном подразделении отдел <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сырьевая компания» (заказчик) и ООО СМУ «Эколог» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в объеме и согласно смет №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных сметным бюро ЗАО «Сырьевая компания», являющихся неотъемлемой частью договора, результатом которых будет ремонт технологического моста через <адрес>. Объем работы по договору является ориентировочным и может корректироваться заказчиком в процессе выполнения работ по согласованию с подрядчиком.
 
    Согласно проектной документации отбойные ограждения должны были быть выполнены из труб диаметром <данные изъяты> и стойки - диаметром <данные изъяты>.
 
    Письмом в адрес главного инженера ЗАО «Сырьевая компания» Ф.И.О. 09 проектная организация согласовала замену труб для барьерного ограждения на <данные изъяты> и стоек на <данные изъяты>.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Игумнов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности, которой установлено, что при производстве ремонта моста через <адрес> без надлежащего согласования барьерные ограждения моста были выполнены из труб иного диаметра, чем предусматривала проектная документация. Трубы оказались бывшими в употреблении, сведения, указанные в актах о приемке выполненных работ по договору не соответствуют действительности. В связи с этим работодатель пришел к выводу, что Игумнов А.В. не обеспечил надлежащий контроль за качеством и объемом выполнения ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не организовал надлежащую подготовку и исполнение документов своими подчиненными, подписал акты о приемке выполненных работ, содержащие недостоверные сведения.
 
    Факт внесения в акты выполненных работ недостоверной информации признан подрядной организацией - ООО СМУ «Эколог», в связи с чем сторонами были внесены корректировки в акты выполненных работ                    №,№,№ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - к акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оформлена корректировка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148), в результате чего стоимость работ уменьшена на <данные изъяты>;
 
    - к акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оформлена корректировка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154), в результате чего стоимость работ уменьшена на <данные изъяты>;
 
    - к акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ оформлена корректировка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159), в результате чего стоимость работ уменьшена на <данные изъяты>. Общая сумма снижения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт металлического перильного барьерного ограждения составила <данные изъяты>.
 
    Использование при выполнении ремонта труб бывших в употреблении подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 179), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 188).
 
    Кроме того, данное обстоятельство подтверждено заключением лаборатории по неразрушающему контролю и сварке ОАО «БСК», из которого следует, что толщина труб барьерного ограждения моста через             <адрес> <данные изъяты> варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    Доводы истца о том, что в результате его действий какой-либо ущерб предприятия причинен не был, суд находит несостоятельными, поскольку в результате использования труб иного диаметра и толщины, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и бывших в употреблении стоимость выполненных работ по ремонту моста снизилась на <данные изъяты>.
 
    Так, согласно актам выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. В результате корректировок (которые также подписаны истцом), внесенных в акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ снизилась до <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
 
    Согласно п. 11.3 договора, заключенного между ЗАО «Сырьевая компания» и ООО СМУ «Эколог», любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии если они совершены в письменной форме: подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
 
    Изменение проектной документации, повлекшее изменение сметной стоимости ремонтных работ в силу указанного договора подлежало письменному согласованию между уполномоченными лицами вышеуказанных организаций. Однако, как установлено судом, истец Игумнов А.В. самостоятельно принял решение об использовании труб иного диаметра, не поставив в известность уполномоченных лиц организации. Доказательств того, что истец имел право принимать такие решения суду не представлено.
 
    Доводы истца о том, что визуально он не мог отличить являются ли трубы новыми или бывшими в употреблении суд находит не состоятельными.
 
    Согласно положению о подразделении отдела <данные изъяты>, утвержденного главным инженером ЗАО «Сырьевая компания» ДД.ММ.ГГГГ подразделение создано для решения следующих задач: выполнение качественного и своевременного ремонта оборудования цехов компании, поддержание парка оборудования обществ в рабочем состоянии, использование современных методов и технологий ремонта, предварительное и текущее планирование ремонтных работ, обеспечение эксплуатационной пригодности строительных конструкций, зданий и сооружений ЗАО «Сырьевая компания» при минимальных затратах трудовых, материальных и финансовых ресурсов, экономия средств общества, в том числе за счет снижение себестоимости продукции (п.2.1-2.6).
 
    В функции отдела отнесено согласование и рассмотрение ПСД, планов, договоров и контроль за их выполнением с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения ремонтов оборудования и ремонтно-строительных работ (п. 4.5), организация ремонтно-строительных работ, проведение межремонтного обслуживания, своевременных и качественных ремонтов (п. 4.10), контроль за качеством работ по ремонту, монтажу оборудования, зданий и сооружений, рациональным расходованием средств на капитальный ремонт (п. 4.26), составление и оформление технической и отчетной документации (п. 4.31)
 
    Согласно п. 2.11 должностной инструкции <данные изъяты> обязан обеспечивать контроль за качеством работ по ремонту зданий и сооружений, монтажу оборудования, рациональным расходованием средств на капитальный ремонт.
 
    Таким образом, проверка качества проводимого ремонта, а следовательно качества используемого материала являлась непосредственной обязанностью отдела <данные изъяты>, за работку которого истец нес ответственность как непосредственный руководитель.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что приказ о привлечении Игумнова А.В. к дисциплинарной ответственности был издан при наличии законных оснований.
 
    Требование истца о взыскании с ЗАО «Сырьевая компания» в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд считает также необоснованным и подлежащим отклонению. Согласно условиям трудового договора с Игумновым А.В., работнику устанавливаются надбавки и доплаты, предусмотренные штатным расписанием и коллективным договором. Пункт 2.3.1. Коллективного договора устанавливает, что оплата труда работникам, любые начисления в денежной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления производятся согласно документам по оплате труда, утвержденным в Обществе.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ЗАО «Сырьевая компания» было введено в действие «Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Сырьевая компания», действующее по настоящее время. В Положении установлено, что премии и иные выплаты материального стимулирования относятся к переменной части заработной платы, которая не является гарантированной формой оплаты труда (п.1.4. Положения).
 
    Согласно пункту 5.14. Положения о премировании, на период действия дисциплинарного взыскания, премия не выплачивается. Поскольку речь идет о квартальной премии, которая выплачивается по итогам всего квартала, а оспариваемое дисциплинарное взыскание было наложено во втором квартале, то Игумнову А.В. квартальная премия не начислена правомерно.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Игумнова А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения - 01.09.2014.
 
Судья         И.М. Кузьмина