Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к Митюшевой Л.А. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Доверие» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Митюшевой Л.А. заключен договор займа по условиям которого они предоставили ответчику заем в размере 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг., под 2% в день. В установленные сроки ответчик сумму займа и проценты не возвратил, на предложение о добровольном погашении суммы долга не отреагировал. Исполнение обязательства ответчиком по рассматриваемому делу обеспечено неустойкой в размере 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, просят взыскать с ответчика Митюшевой Л.А. сумму основного долга 10000 рублей, проценты за пользование займом 47800 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также госпошлину в размере 2534 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Митюшева Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Доверие» и Митюшевой Л.А. заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец (ООО «Доверие») передало заемщику (Митюшевой Л.А.) денежные средства в сумме 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик принял указанные денежные средства и обязался возвратить.
За пользование денежными средствами договором предусмотрены проценты в размере 2% за каждый день пользования суммой займа.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, то есть денежные средства ответчику в сумме 10000 рублей переданы, что подтверждается распиской Митюшевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о получении денежных средств.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок сумму займа и проценты не возвратил.
Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, в размере 2% за каждый день, предусмотренные п.1.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41000 рублей (205 дней Х 200 рублей). В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.
Также судом установлено, что пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 10% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Исходя из представленного расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности сумму займа и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы основного долга, то есть до 5000 рублей. В остальной части указанных требований следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих бухгалтерских документов, подтверждающих несение юридическим лицом указанных расходов, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1080 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Митюшевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» сумму задолженности в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, госпошлину в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
