Дата принятия: 26 августа 2014г.
№ 2-2882/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Гервасьева А.Г.
при секретаре Горской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к З.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к З.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением З.Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.Е.В.
Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», страховая сумма составила – <данные изъяты>.
От собственника автомобиля <данные изъяты>, поступило заявление о возмещении ущерба, убыток регулировался по риску «Полное уничтожение ТС».
В соответствии с калькуляцией стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, что превышает 70% страховой стоимости. Безусловная франшиза за период страхования (износ) составила – 3,90%. Стоимость годных остатков составила – <данные изъяты>, предстраховые повреждения – <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора ООО Страховая компания «Цюрих» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность З.Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое частично возместило им ущерб в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика.
Просили взыскать с ответчика ущерб, за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> и размера выплачено страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>
Истец ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-5, 66).
Ответчик З.Е.В. требования не признал. В судебном заседании пояснил, что при перемещении был нарушен скоростной режим. Автомобиль <данные изъяты>, ехал сзади и водитель данного автомобиля видел его автомобиль, поэтому должен был остановиться. Страховая компания полностью произвела выплату, сумма в размере <данные изъяты> достаточна для покрытия ущерба. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то сказали, что его (З.Е.В.) вины нет. Он остался помогать пострадавшей стороне. У него не было никаких касаний с автомобилем пострадавшего. Он двигался впереди по крайней левой полосе. Перекресток был недалеко, он посмотрел по зеркалам никого не было. Двигался посередине проезжей части и затем сместился в правый ряд, где продолжил движение дальше. Через несколько мгновений пролетела Мазда и въехала в забор. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО Страховая компания «Цюрих».
Суд, выслушав ответчика З.Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Исходя из требований ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением З.Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30, 57 оборот), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.58), объяснением ФИО3 (л.д. 59), объяснением З.Е.В. (л.д. 60).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30, 57 оборот), актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35, 36-37).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, З.Е.В. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 30, 57 оборот).
В соответствии с п. 1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 31, 57).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З.Е.В. нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомашиной <данные изъяты>, произвел маневр в виде смещения в правую полосу, чем создал помеху для движения автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что повлекло наезд автомашины последнего на препятствие.
Данные обстоятельства ответчиком З.Е.В. не оспаривались и не являются предметом спора.
Суд не усматривает в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.
Суд находит несостоятельными возражения ответчика З.Е.В. относительно нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ ввиду превышения скоростного режима, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком З.Е.В. не представлены. Кроме того, суд считает, что действия ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, поскольку первопричиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия З.Е.В. в виде совершения маневра – смещения автомашины в правую полосу, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех для движения автомашины <данные изъяты> движущейся в прямом попутном направлении без изменения направления движения по своей полосе.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован в ООО Страховая компания «Цюрих» по страховому полису № по риску «КАСКО», страховая сумма составила – <данные изъяты> (л.д.8-28).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ООО Страховая компания «Цюрих» поступило заявление о страховом случае (л.д.29). ООО Страховая компания «Цюрих» указанный случай был признан страховым (л.д. 13).
В соответствии с калькуляцией, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, безусловная франшиза за период страхования (износ) составила 3,90%, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, предстраховые повреждения – <данные изъяты>, что подтверждается заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42),, расчетом к выплате (л.д.43), калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Цюрих» перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность З.Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение ущерба ООО Страховая компания «Цюрих» в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.45-47).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, именно на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, вина З.Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, страховое возмещение истцом выплачено ФИО3, то суд приходит к выводу о взыскании с З.Е.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> где <данные изъяты> – сумма выплаченного ФИО3 страхового возмещения; <данные изъяты> – стоимость годных остатков; <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика З.Е.В. не представлены доказательства, исключающие вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к З.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с З.Е.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с З.Е.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к З.Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с З.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.Г.Гервасьев
