Дата принятия: 26 августа 2014г.
дело № 12-265/2014
РЕШЕНИЕ
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием представителя заявителя ООО УК «УправДом» Арбузова С.В., действующего с полномочиями по доверенности,
рассмотрев жалобу представителя ООО УК «УправДом» Арбузовой Н.В., действующей с полномочиями по доверенности о признании результатов внеплановой проверки неправомерными,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «УправДом» по адресу: г.Челябинск, <адрес>.
Как указано в Распоряжении, проверка проводилась с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступившим обращением работника от ДД.ММ.ГГГГ вх.№7-65-14-ОБ о нарушении трудовых прав.
Упомянутое распоряжение содержит указания на сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и правовые основания проверки, конкретные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: проверка локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права работников на соблюдение требований законодательства о труде и об охране труда, а также назначены лица, уполномоченные на проведение проверки.
В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО6 под подпись была вручена копия распоряжения на проверку в присутствии директора ФИО4 Указанное распоряжение содержало перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки. Однако, указанные в распоряжении документы для проверки представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут государственный инспектор труда ФИО5 по предварительной договоренности по телефону с директором ФИО4 вновь прибыла в ООО УК «УправДом» по адресу: г.Челябинск, <адрес> для проведения проверки, однако, заместитель директора ФИО6 вновь отказала инспектору в предоставлении документов.
Не представлены были документы и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ООО УК «УправДом» обязанность по обеспечению возможности ознакомления с документами не исполнил, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол по ст.19.7 КоАП РФ за не предоставление сведений (информации).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью УК «УправДом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО УК «Управдом» в Курчатовский районный суд г.Челябинска поступила жалоба, в которой заявитель просит признать неправомерными результаты внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области, указав на следующее.
Поступившее ДД.ММ.ГГГГ на сайт государственной инспекции труда обращение ФИО7 о нарушении норм трудового законодательства в ООО УК «УправДом» не соответствует требованиям ст.7 (требования к письменному обращению) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, направлено лицом, чьи анкетные данные не установлены в действительности, то есть является анонимом, в связи с чем, не подлежало обработке и принятию его к рассмотрению со стороны инспекции. Также, ООО УК «УправДом» не было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой проверки не менее, чем за 24 часа до её начала, а также проводившим её инспектором не было предъявлено уведомление о начале проведения проверки и согласование с органами прокуратуры. Кроме того, копия протокола за не предоставление сведений (информации), то есть по ст.19.7 УК РФ, вынесенного по результатам проверки, не была вручена представителю ООО УК «УправДом». В указанном протоколе отсутствуют сведения (не заполнены все графы), имеющие большое значение для рассмотрения дела, копия протокола не вручалась и не направлялась лицу, в которого таковой был составлен. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для признания результатов внеплановой проверки неправомерными.
В судебном заседании представитель ООО УК «УправДом» Арбузов С.В., в соответствии с делегированными ему полномочиями, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.28.1 ч.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п.«а,б» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)», органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст.360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки является:
-истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
поступление в федеральную инспекцию труда:
-обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
-обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
-запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст.219 ТК РФ;
-наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз.4 ч.7 ст.360 ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абз.4 или 5 ч.7 ст.360 ТК РФ, не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Челябинской области поступило электронное обращение гражданина ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ <данные изъяты> о нарушении трудового законодательства и законодательства об охране труда, которое соответствует требованиям ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит необходимые реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением заместителем руководителя инспекции ФИО9 было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки ООО УК «УправДом» № <данные изъяты> с целью защиты прав и интересов работников. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Ответственным лицом за данную проверку назначена ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области на имя заместителя прокурора Челябинской области (исх.№ по линиям факсимильной связи направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться внеплановая выездная проверка ООО УК «УправДом» по адресу: г.Челябинск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту проведения проверки в ООО УК «УправДом» по адресу: г.Челябинск, <адрес>, копия распоряжения <данные изъяты> о проведении проверки была вручена заместителю директора ФИО6, в присутствии директора ФИО4, уведомленного о проведении указанной проверки по телефону за два часа до прибытия инспектора, а также было предложено подготовить для проверки документы, указанные в распоряжении. Поскольку в это день документы представлены не были, ФИО5 было предложено подготовить документы и представить их в инспекцию. Указанные обстоятельства следуют из докладной записки, составленной инспектором ФИО5 на имя заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области ФИО9 (вх.№ <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной записке (вх.№ <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УправДом» вновь не представило документы доля проведения проверки, таким образом, не исполнив обязанность по обеспечению возможности проведения проверки.
Доводы заявителя о том, что обращение ФИО7 не соответствует требованиям к подаче жалоб в форме электронного документооборота, являются несостоятельными, поскольку содержит все необходимые реквизиты, а именно сведения об анкетные и адресных данных лица подавшего обращение, адрес электронной почты, что прямо указано в ст.7 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что ООО УК «УправДом» не было надлежащим образом уведомлено о начале проведения внеплановой проверки, поскольку предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в ст.360 ТК РФ, не допускается.
Указанная норма закона (ст.360 ТК РФ) также устанавливает обязанность по незамедлительному извещению органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, при этом предварительное согласование с органами прокуратуры не требуется, в связи с чем ссылка заявителя на несогласованность проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры также не имеет под собой почвы.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении составленного в отношении ООО УК «УправДом» не направлялась, о месте и времени составления протокола представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности уведомлен не был, протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к удовлетворению требований жалобы.
В соответствии со ст.28.2 п.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, поступившем в районный суд от мирового судьи, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК «УправДом» в Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, для надлежащего оформления доверенности представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности, о чем был лично уведомлен Арбузов С.В., получив соответствующее уведомление для передачи директору ООО УК «УправДом» ФИО10, ходатайств об отложении составления протокола не заявляли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, не явившись в указанное время для составления протокола в отношении представляемого им интересов юридического лица воспользовался в полном объеме правами делегированному представителю лица привлекаемого к административной ответственности.
При таких данных должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности.
При этом сам протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований ст.28.8 КоАП РФ и довод заявителя в этой части не может быть признан состоятельным, каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола допущено не было. Не заполнение всех граф протокола не является безусловным основанием для его исключения из числа доказательств, поскольку в нём указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Как следует все тем же упомянутым выше материалам дела об административном правонарушении, поступившем от мирового судьи, копия протокола об административном правонарушении была направлена по линиям почтовой связи в адрес юридического лица привлечённого к административной ответственности. Однако, почтовый конверт был возвращен с отметкой: «Истек срок хранения».
Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом протокола о привлечении юридического лица – ООО УК «УправДом» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП Ф, судья районного суда находит его правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Жалобу представителя ООО УК «УправДом» Арбузовой Н.В. оставить без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу материалы об административной правонарушении поступившие из Государственной инспекции труда в Челябинской области, а также материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска возвратить по минованию надобности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
