Решение от 26 августа 2014 года

№ 12-126/2014
 
    Решение
 
    г. Вологда 26 августа 2014 года
 
 
    Судья Вологодского районного суда Вологодской области Кузьмин А.А.,
 
    с участием защитника Садыкова И.З.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении технического директора Вологодского филиала ОАО «Санкт-Петербург Телеком» Кашникова А.А., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, по жалобе Кашникова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 7.07.2014 года,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 7.07.2014 года Кашников А.А. освобождён от административной ответственности по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.
 
        Постановлением мирового судьи установлено, что 21.05.2014 года на объекте ОАО «Санкт-Петербург Телеком», расположенного в <адрес>, Кашниковым А.А., техническим директором Вологодского филиала указанной организации, нарушен порядок использования радиэлектронного средства связи, установленный специальным разрешением, в части высоты подвеса антенны, 57 метров при разрешённом значении 50 метров. Данное правонарушение квалифицировано по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Кашников А.А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом не дана оценка существенному процессуальному нарушению порядка проведения внеплановой проверки Управлением Роскомнадзора по Вологодской области, проведение которой должно быть согласовано с прокуратурой. Предполагает, что суд согласился с доводами представителя Роскомнадзора о том, что документарная проверка согласования с органами прокуратуры не требует. Кроме того, суд оставил без рассмотрения доводы письменных и устных объяснений о неправильной квалификации правонарушения по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ вместо ст. 13.4 ч 2 КоАП РФ. Управлением Роскомнадзора по Вологодской области не представлено доказательств того, что высота подвеса антенны превышает разрешенное значение, а также не были проверены средства измерений, используемые Управлением, при проведении проверки и выявлении факта совершения правонарушения. Ссылаясь на протокол технических параметров излучений радиоэлектронных средств мировой судья не учел, что высота размещения антенны, как физическая величина, не имеет какого-либо отношения к параметрам излучения радиоэлектронного средства. В материалах проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ имеется письмо ФГУП «РЧЦ СЗФО» о результатах мероприятий по радиоконтролю. Данные мероприятия проводились без взаимодействия с представителями Общества, что вызывает сомнения в возможности указанной организации с должной точностью определить высоту подвеса антенны без физического доступа к самому оборудованию.
 
        Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
        Мировым судьёй на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, данным обстоятельствам дана правильная оценка в части наличия формальных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Оснований для признания данных выводов ошибочными не имеется.
 
        Дело рассмотрено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
 
        Вместе с тем мировым судьёй были необоснованно отвергнуты доводы заявителя об отсутствии оснований для квалификации данного правонарушения по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.
 
        Данная норма по своему смыслу предусматривает ответственность и за нарушения правил, установленных специальными разрешениями, т.е. является специальной по отношению норме, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
        Поскольку это не ухудшает положения заявителя, в данной части следует внести изменения в оспариваемое постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 7.07.2014 года в отношении технического директора Вологодского филиала ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» Кашникова А.А. в части квалификации содеянного изменить с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кашникова А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                        Кузьмин А.А.