Решение от 26 августа 2014 года

    Дело № 2 – 620/2014 26 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Е.В.,
 
    при секретаре Гирявенко Е.Н.,
 
    с участием истца Снытко Е.С.,
 
    представителя ответчика ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» Велигура А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытко Е.С. к ГБУЗ «Кировская межрайонная больница», главному врачу Витко Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Снытко Е.С. обратился в суд с иском к главному врачу Витко Е.В., указав, что <данные изъяты> ему был объявлен выговор за неоказание медицинской помощи родильнице. Считает, что женщина в оказании экстренной помощи не нуждалась, должна была быть доставлена в родильный дом без заезда в гинекологическое отделение.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУЗ «Кировская центральная районная больница», определением суда от 05.06.2014 наименование ответчика изменено на ГБУЗ «Кировская межрайонная больница». Представитель ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» Велигура А.В. возражал по поводу удовлетворения заявления, указав, что истец нарушил требования должностной инструкции, не осмотрел доставленную в отделение женщину, которая родила на дому, тем самым не оценил риск таких последствий.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, историю родов Матросовой Н.В., отказывает в иске по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В силу ст. 192 РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как следует из трудового договора от <данные изъяты>, Снытко Е.С. работает в ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» акушером-гинекологом по оказанию экстренной помощи (л.д. 59-64, 20-21).
 
    Как следует из служебной записки фельдшера скорой помощи Х. <данные изъяты> в 18 час. 15 мин. бригадой скорой помощи в приемный покой больницы, расположенной в Шлиссельбурге, доставлена родильница М. (житель г. Шлиссельбурга) с новорожденным ребенком, у которой роды случились дома. Врач Снытко Е.С. в грубой форме отказался от осмотра женщины и последа, указав, что «здесь не перевалочная база» и демонстративно ушел. Женщину и ребенка отвезли в родильный дом г. Всеволожска, в пути у нее усилилось <данные изъяты> (л.д. 50).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Х. вышеизложенное подтвердил. Дополнительно указал, что принял решение госпитализировать женщину в гинекологическое отделение г. Шлиссельбурга, поскольку у нее было <данные изъяты>, а ближайший роддом находится только в г. Всеволожск.
 
    Свидетель В. – фельдшер скорой помощи подтвердила, что по пути в гинекологическое отделение у М. не останавливалось <данные изъяты>.
 
    Из служебной записки заместителя главного врача М.Л.А. следует, что дежурный врач акушер-гинеколог Снытко Е.С. ненадлежаще оказал медицинскую помощь родильнице: не провел осмотр, не оценил состояние родовых путей, риска послеродового <данные изъяты> (л.д. 49).
 
    Как показала в судебном заседании свидетель М. <данные изъяты> у нее произошли роды на дому, ее брат вызвал скорую помощь, было <данные изъяты>. Фельдшеры скорой помощи доставили ее в гинекологическое отделение больницы, <данные изъяты> не останавливалось. В коридоре приемного покоя она пролежала на каталке какое то время, к ней из врачей никто не подошел и не осмотрел, спустя какое то время фельдшеры повезли ее в родильный дом г. Всеволожска.
 
    Из истории родов М.. следует, что во Всеволожский родильный дом она поступила не обследованная.
 
    Приказом от <данные изъяты> № <данные изъяты> за ненадлежащее оказание медицинской помощи родильнице во время дежурства <данные изъяты> Снытко Е.С. объявлен выговор (л.д. 7).
 
    По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ у Снытко Е.С. взято объяснение, в котором он указал, что обследовал Матросову Н.В., не нуждающуюся в экстренной медицинской помощи (л.д. 54). При этом данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Напротив, в ходе судебного разбирательства суд, изучив материалы дела, опросив свидетелей, достоверно установил, что истец не проводил ни осмотра родильницы, ни ее опроса о состоянии здоровья. Поэтому прийти к выводу, что она не нуждалась в экстренной медицинской помощи, он не мог.
 
    Согласно должностной инструкции Снытко Е.С. обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, нести дежурство в соответствии с установленным графиком работы, принимать больных, поступающих в часы его работы, ежедневно проводить осмотр больного. Истец несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (л.д. 55-58).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не провел осмотра поступившей во время его дежурства пациентки, то нарушил положения должностной инструкции, в связи с чем, к нему было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Примененный вид взыскания суд, учитывая занимаемую истцом должность, считает соответствующим тяжести совершенного проступка.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Снытко Е.В. к ГБУЗ «Кировская межрайонная больница», главному врачу Витко Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
 
    Судья Е.В. Петрова