Решение от 26 августа 2014 года

           дело № 2-1636/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                                              г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В. Колобовой,
 
    при секретаре И.М. Плотниковой,
 
    с участием представителя истца Запорожец Н.А., представителя ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Чернова Н.Б., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабининой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурских В.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, старшему помощнику руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по взаимодействию со СМИ Линьковой А.В., Министерству финансов Российской Федерации, действующему от имени Казны Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Сурских В.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, старшему помощнику руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по взаимодействию со СМИ А.В.Линьковой о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2014 года старшим помощником руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по взаимодействию со СМИ А.В.Линьковой в сети «Интернет» без его согласия на использование персональных данных размещено интервью с указанием информации по инкриминируемому ему в вину преступному деянию, а также с указанием его фамилии и имени. Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, затронув его честь и достоинство. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
 
    Определением суда от 11 августа 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, действующее от имени Казны Российской Федерации.
 
    Истец Сурских В.А., отбывающий наказание в <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Запорожец Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что, опубликовав на сайте Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области информацию о возрасте, фамилии и имени истца, а также информацию по инкриминируемому в вину преступному деянию в отсутствие согласия истца, старший помощник руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по взаимодействию со СМИ А.В. Линькова распространила сведения, порочащие честь и достоинство Сурских В.А. Полагала, что действиями указанного ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. 04 марта 2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска в отношении Сурских В.А. вступил в законную силу, но истец обжалует приговор суда в кассационном порядке.
 
    Старший помощник руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по взаимодействию со СМИ А.В. Линькова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Чернов Н.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что информация в отношении Сурских В.А. размещена в новостном разделе официального сайта Следственного управления в сети «Интернет». В статье указана информация о вступлении в законную силу приговора суда в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Каких-либо данных о личной жизни осужденного не имеющих отношения к уголовному делу новостная информация не содержит. Пояснил, что уголовное преследование лиц, совершивших преступления, относится к сфере публичных правоотношений, судопроизводство, согласно ст.241 УПК РФ, основывается на принципе гласности. Факт совершения Сурских В.А. уголовно-наказуемого деяния не является элементом его частной жизни. Полагал, что размещенная информация в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ «О персональных данных». Полагал, что ссылка истца на нарушение ответчиками ст. 41 ФЗ «О средствах массовой информации» несостоятельна, так как на момент совершения преступления Сурских В.А. исполнилось <данные изъяты>. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сабинина Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии основании для выплаты ему компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.          
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
 
    Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Как следует из материалов дела, поводом обращения Сурских В.А. в суд явилась публикация на официальном «Интернет-сайте» Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области «Орчанин проведет в колонии 8 лет за смертельное избиение соседа».
 
    В данной публикации, в частности, указывается следующее: «Собранные следственными органами Следственного комитета РФ по Оренбургской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора <данные изъяты> В. Сурских. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Уголовное дело расследовано следственным отделом по городу Орску Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области. Следствием установлено, что днем 2 мая 2013 года Сурских, находясь в квартире по <адрес>, в ходе ссоры со своим соседом, жестоко избил его руками и ногами, а также металлическим уголком, причинив последнему телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался».
 
    Приговором Октябрьского районного суда г. Орск от 24 декабря 2013 года Сурских В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.
 
    Приговор вступил в законную силу 04 марта 2014 года.
 
    Одним из обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения спора о защите чести и достоинства является наличие факта распространения ответчиком сведений об истце.
 
    В силу ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.
 
    Из содержания публикации следует, что в ней указаны фамилия и имя истца, а также его возраст.
 
    Сурских В.А. полагает, что ответчиками нарушен Федеральный закон"О персональных данных", так как он не давал согласия на распространение своих персональных данных о фамилии, имени и возрасте.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
 
    Как указано в п. 7 Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 года N 86-О, преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия.
 
    В силу данного обстоятельства использование сведений (информации), касающихся преступного деяния, установленного приговором суда, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ФЗ "О персональных данных" не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в связи с использованием сведений (информации), касающихся преступного деяния, установленного приговором суда.
 
    Изложенное подтверждается и положениями пункта 6 части 2 статьи 10 ФЗ "О персональных данных", согласно которому допускается обработка даже специальной категории персональных данных в случаях осуществления обработки персональных данных, необходимых для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.
 
    При таком положении, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по использованию сведений о фамилии, дате и возрасте Сурских В.А. в публикации, размещенной на официальном «Интернет-сайте» Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области «Орчанин проведет в колонии 8 лет за смертельное избиение соседа», не противоречат требованиям ФЗ "О персональных данных" и не нарушают права истца.
 
    Согласно абз.3 ст. 41 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя.
 
    Суд не соглашается с доводом истца о том, что действиями ответчиков нарушены положения ст. 41 ФЗ «О средствах массовой информации», поскольку приговором суда от 24 декабря 2013 года установлено, что на момент совершения преступления Сурских В.А. являлся совершеннолетним.
 
    Другим обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения спора о защите чести и достоинства, является порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.
 
    Представленным в материалы дела приговором Октябрьского районного суда г. Орск от 24 декабря 2013 года установлено, что Сурских В.А. 02 мая 2013 года в период времени с 15 по 18 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, не имея умысла на убийство последнего, осознавая противоправный характер своих действий, что противоправно причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, нанес ФИО6 множество ударов руками и ногами по голове и телу, а также удары металлическим уголком по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения. В результате преступных действий Сурских В.А. смерть ФИО6 наступила 25.05.2013 года около 12 часов в квартире <адрес>, в результате тяжелой закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами головы и лица, множественными кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности, субарахноидальными кровоизлияниями и ушибами головного мозга и мозжечка, внутрикостными кровоизлияниями в пирамиды височных костей, с последующим развитием отека головного мозга, с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в публикации, размещенной на официальном «Интернет-сайте» Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, соответствуют действительности.
 
    Указанные сведения, изложенные в публикации на официальном «Интернет-сайте» Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, не могли нарушить неимущественные права истца, а именно его честь и достоинство, поскольку носят достоверный характер, соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Доказательства, подтверждающие недостоверность указанных сведений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
 
    Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Учитывая изложенное, сведения из публикации не могут быть расценены судом как не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь и достоинство Сурских В.А., поскольку выражены в форме изложения фактов. Они проверены на соответствие действительности и являются достоверными.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в ст. 151 ГК РФ, исходя из анализа которой следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате посягательства на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред компенсируется независимо от вины в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.
 
    Истцом не приведено доказательств того, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
 
    Совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу по делу не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сурских В.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, старшему помощнику руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по взаимодействию со СМИ Линьковой А.В., Министерству финансов Российской Федерации действующему от имени Казны Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 29 августа 2014 года.
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова
 
    <данные изъяты>