Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2 -1653/2014г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014г. г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шор А.В.,
при секретаре Горбатюк Е.А.,
с участием истца Габчук В.В.,
ответчиков Кашигиной Е.А., Габчук А.А.,
представителя ответчика Сандиной Н.А. - Сорокина И.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габчук В.В. к Сандиной Н.А., Кашигиной Е.А., Габчуку А.А., администрации города Орска о признании права собственности на объект недвижимости и прекращении права на долю в праве собственности,
установил:
Габчук В.В. обратилась в суд с иском к Сандиной Н.А., Кашигиной Е.А. о признании права собственности на объект недвижимости и прекращении права на долю в праве собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2007 г. она унаследовала от <данные изъяты> ФИО1 и является собственницей <данные изъяты> долей общей долевой собственности квартиры <адрес>.
По <данные изъяты> доли общей долевой собственности в этой же квартире после смерти 21.05.2001 года своей <данные изъяты> ФИО2 унаследовали Габчук А.А. и Сандина Н.А.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от 07.07.2014 г. следует, что по <данные изъяты> доли данной квартиры в настоящее время принадлежат Сандиной Н.А. и Кашигиной Е.А.
После смерти ее отца всеми долевыми собственниками было принято решение сдать квартиру в аренду до момента ее продажи.
Габчук А.А. в августе 2007 г. незаконно, без согласия других собственников, вселил в квартиру свою <данные изъяты> Кашигину Е.А. с <данные изъяты> и двумя <данные изъяты>. Кашигина Е.А. на входной двери поменяла замки, на ее просьбу выселиться из квартиры заявила, что проживает здесь на основании договора аренды, заключенного между ней и Сандиной Н. А. и собирается выкупать ее (истца) долю.
Из-за отсутствия у Кашигиной Е. А. денег на выкуп долей собственниками было принято решение продать квартиру, но это решение по различным причинам не реализовалось.
Ей, как нуждающейся в собственном жилье, в 2009 году пришлось уехать в крупный город, чтобы заработать денег на выкуп <данные изъяты> долей в квартире. В период с февраля 2010 по май 2014 года, проживая в другом городе, ей пришлось снимать жилье и платить арендную плату за него: в период с 2010 по 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, в период с 2012 по 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.
В июне 2014 года она вернулась в г. Орск, чтобы разрешить вопрос о разделе квартиры.
В марте 2014 года ею были направлены по два письма Габчуку А.А. и Сандиной Н. А. с предложениями купить ее долю или выкупить их доли. <данные изъяты> доли оценены в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доли - в <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за квартиру.
Ее условия не приняли, на сегодняшний день между сторонами существуют неприязненные отношения.
Она нуждается в собственном жилье, не имеет доступа к квартире, в которой владеет <данные изъяты> долями, между участниками существуют разногласия по разделу общей долевой собственности.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 09.07.2014 г. <данные изъяты> доли соответствует <данные изъяты> кв. м., а по требованиям СП 54.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные») площадь жилой комнаты должна быть не менее <данные изъяты> кв.м., то есть выдел <данные изъяты> доли в натуре в квартире невозможен.
Доля <данные изъяты> является незначительной, поэтому право пользования <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру Сандина Н.А. и Кашигина Е.А. не могут реализовать.
Сандина Н.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. не проживает там, согласна продать свою долю, что подтвердила в письме от 30.04.2014 г., а также имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Кашигина Е.А. также не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. ее <данные изъяты> имеет значительную долю в трехкомнатной квартире на ОЗТП г. Орска и согласна продать свою долю, что подтвердила в письме от 10.04.2014 г..
Она владеет значительной долей в квартире <адрес> в праве общей собственности <данные изъяты> имеет существенный интерес в ее использовании или использовании средств от продажи своей доли для покупки квартиры, т.к. не имеет в собственности своего отдельного жилья.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве общей собственности, по мнению истца, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участникам долевой собственности, Кашигиной Е.А. и Сандиной Н.А. денежной компенсации за их долю с утратой их прав на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая, что Кашигина Е.А. неосновательно пользовалась ее долей в квартире более 6,5 лет и препятствовала сдачи ее доли в аренду для получения прибыли, считает, что за указанный период Кашигина Е.А. должна ей выплатить <данные изъяты> рублей.
Она продолжительное время не могла пользоваться своей долей в квартире, снимала квартиру в другом городе, в связи с чем, испытывала нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, просит:
взыскать с нее в пользу Сандиной Н.А., Кашигиной Е.А. по <данные изъяты> рублей каждой в качестве компенсации за <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>,
признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>,
прекратить право собственности Сандиной Н.А., Кашигиной Е.А. на <данные изъяты> доли каждой в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>,
взыскать с Кашигиной Е. А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству Габчук В.В. судом принят отказ истца от исковых требований к Сандиной Н.А., о чем вынесено определение суда от 26.08.2014г. о прекращении производства по делу в части требований к Сандиной Н.А.
Определением суда от 07.08.2014г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Габчук А.А.
В ходе рассмотрения дела Габчук В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и в окончательном варианте просит суд:
взыскать с нее в пользу Кашигиной Е.А. компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>,
признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>,
прекратить право собственности Кашигиной Е.А. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>,
взыскать с Габчука А.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Габчук В.В. исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Кашигина Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что проживает в спорной квартире с июля 2007 года, оплачивала коммунальные услуги, сделала ремонт.
Истец же, напротив, в данной квартире не нуждается, ею не пользуется, живет и работает в другом городе. Габчук В.В. также не оплачивает расходов по содержанию и ремонту квартиры. Препятствий в пользовании она истцу не чинила. Габчук В.В. с просьбой о вселении в квартиру к ней не обращалась.
Ответчик Габчук А.А. с требованиями истца о взыскании с него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не согласен. После смерти его <данные изъяты> ФИО2 он унаследовал <данные изъяты> доли в спорной квартире и 27.03.2014 года подарил свою долю <данные изъяты> - Кашигиной Е.А. Истица Габчук В.В. не имела намерения проживать в квартире, уехала жить и работать в другой город и не предпринимала попыток вселиться.
На основании изложенного ответчики просят в иске отказать.
Определением суда от 21 июля 2014 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация г. Орска.
Представитель Администрации г. Орска Баскаков М.В., действующий по доверенности № от 29.03.2012 года, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В письменном отзыве на иск указал на то, что при подтверждении фактов, изложенных в исковом заявлении, на основании материалов дела, администрация города Орска допускает возможность удовлетворения требований истца при условии, что удовлетворение требований не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комнаты изолированные площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из финансового лицевого счета в спорной квартире никто постоянно не зарегистрирован.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2014 года Габчук В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2007 г является <данные изъяты> <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу <адрес> (л.д.7).
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014 года за № установлено, что правообладателями этой же квартиры являются по <данные изъяты> доли каждая - Сандина Н.А. на основании записи регистрации № от 30.11.2007 года, и Кашигина Е.А. на основании записи регистрации № от 08.04.2014 года (л.д.8).
Габчук А.А. принадлежало право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по праву наследования по закону с 21 мая 2001 года после смерти <данные изъяты> - ФИО2., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.10.2007 года (л.д.39) и по 8 апреля 2014 г., то есть до момента отчуждения указанной доли в пользу Кашигиной Е.А. по договору дарения от 27.03.2014 года.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему его стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем 2 п.4 ст. 252 ГК РФ» по смыслу абз. 2 ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделит нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состоянию здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, т.ч. нетрудоспособных и т. д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ».
Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В данном случае, учитывая, что требования Габчук В.В. к Кашигиной Е.А. о взыскании с нее (истца) в пользу Кашигиной Е.А. компенсации за <данные изъяты> доли в спорной квартире в размере <данные изъяты> рублей, признании за истцом право собственности и прекращении права собственности Кашигиной Е.А. на <данные изъяты> доли в квартире, заявлены не выделяющимся собственником, в их удовлетворении надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с Габчука А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из анализа приведенной нормы следует, что только при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ, вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
При этом компенсация, предусмотренная ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.
Свое требование о взыскании с Габчука А.А. компенсации в размере <данные изъяты> рублей истец обосновывает тем, что ее долей в период с августа 2007 года по апрель 2014 года пользовалась <данные изъяты> собственника <данные изъяты> доли в квартире (на указанный период) Габчука А.А. - Кашигина Е.А., а у нее (истца) не было доступа к квартире, она не могла реализовать свое право на пользование своей долей.
Однако Габчук В.В. не представила суду доказательств того, что Габчук А.А. и Кашигина Е.А. чинили ей препятствия в пользовании жилым помещением. Никаких исков к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец не заявляла, что она подтвердила в судебном заседании. Доказательств того, что истец оплачивала коммунальные платежи за Габчук А.А. и Кашигину Е.А. суду не представлено, наоборот, Кашигина Е.А. представила документы о том, что она за спорный период оплачивала коммунальные платежи.
Тот факт, что Габчук В.В. с 2009г по май 2014 г проживала в другом городе, свидетельствует о ее нежелании в этот период владеть и пользоваться своей долей в квартире.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Габчук В.В. была лишена возможности получить во владение (пользование) <данные изъяты> доли в спорной квартире, поэтому ее требования о взыскании с Габчук А.А. предусмотренной ст. 247 ч.2 ГК РФ компенсации являются незаконными и необоснованными.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обогащении, извлечении доходов ответчиком Габчуком А.А. за счет принадлежащей ей доли в квартире без законных оснований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается с причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К перечню нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она испытывала нравственные страдания из-за того, что не могла пользоваться своей долей в спорной жилплощади, снимала квартиру в другом городе.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих факты виновного поведения ответчика Габчука А.А. в препятствии проживанию истца в спорной квартире, поскольку по данному делу рассматриваются требования по имущественным правам граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.
Поскольку Габчук В.В. исковых требований к администрации г. Орска не заявляла, ответчик был привлечен к участию в деле на основании определения суда от 21.07.2014г., суд не принимает решения по делу в указанной части.
Рассматривая заявление ответчика Сандиной Н.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, представители ответчика Сандиной Н.А. - Кременной Р.В., Сорокин И.В., действующие на основании доверенности от 6.08.2014г., принимали участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно участвовали в двух судебных заседаниях 07.08.2014 г. и 26.08.2014 г.
Юридические услуги оказывались Сандиной Н.А. ИП Кременным Р.В. на основании заключенного с ней договора от 6.08.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов Сандиной Н.А. представлена копия квитанции от 6.08.2014г. № об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание положения статей 100, 101 ГПК РФ, объем права, получившего защиту Сандиной Н.А., время, затраченное представителями ответчика на участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскать с Габчук В.В. <данные изъяты> рублей, затраченные Сандиной Н.А. на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Габчук В.В. к Кашигиной Е.А.:
о взыскании с нее в пользу Кашигиной Е.А. компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
о признании за ней право собственности и прекращении права собственности Кашигиной Е.А. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Габчук В.В. к Габчуку А.А. о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с Габчук В.В. в пользу Сандиной Н.А. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Шор
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2014 года.
