Дата принятия: 26 августа 2014г.
дело 12-52/2014 года
РЕШЕНИЕ
26 августа 2014 года г. Семенов
Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.,
при секретаре судебного заседания Напыловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу Смагину А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Борского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области Кононова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника Борского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области Кононова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Смагину А.В. подвергнута административному наказанию по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области от административных нарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Смагину А.В. обратилась в Семеновский районный суд с жалобой об его отмене, указывая при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске по сдаче государственных выпускных экзаменов и защите диплома на сессии в Нижегородском государственном педагогическом университете им. К. Минина, в связи с чем в вышеуказанный срок постоянно проживала в г. Н. Новгород и не имела возможности контролировать рост травы на своей придомовой территории.
В судебном заседании Смагину А.В. поддержала доводы своей жалобы, по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Представитель Борского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области начальник Борского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области Круглов В.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление в отношении Смагину А.В. вынесено на основании документов соответствующих требованиям КоАП РФ, обосновано. Состав административного правонарушения установлен, виновное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысячи до трех тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при мониторинге административно - техническим инженером администрации городского округа Семеновский Ю.В. Вершининой Ю.В., по адресу: <адрес>, выявлено, что, Смагину А.В., имея возможность по соблюдению Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 104, допустила наличие траваняого покрова высотой более 15 см., на прилегающей территории жилого дома, что привело к нарушению ст. 9.2, 18.2, ч. 12 ст. 5.4, 8.1 названных Правил.
Постановлением и.о. начальника Борского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Смагину А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.
Факт совершения Смагину А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, которые оценены судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Смагину А.В. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО правильно. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Смагину А.В., суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1. КоАП НО, совершенное Смагину А.В. как нарушение, оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Смагину А.В. от административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Освободить Смагину А.В. от административной ответственности и ограничить устным замечанием.
Постановлением и.о. начальника Борского отдела инспекции административно - технического надзора Нижегородской области Кононова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Смагину А.В. штрафа в размере 2 000 руб., отменить производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья - Красильникова И. Г
