Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-1423/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вибе И.Н.,
 
    при секретаре Володиной В.А.,
 
    с участием представителя истца Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан Батутина Д.А.,
 
    ответчиков Иргалиевой Ф.У., Ханбукеевой З.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Иргалиевой Ф.У., Ханбукеевой З.И. о взыскании долга по договору займа,
 
 
    установил:
 
 
    Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее кооператив) обратился в суд с иском к Иргалиевой Ф.У. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа кооператив предоставил Иргалиевой Ф.У. заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>%, которые она обязалась ежемесячно возвращать кооперативу в виде определенной части суммы займа в размере <данные изъяты>. по графику платежей. Ответчик нарушил условия договора, платежи по договору в счет погашения основного долга перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится непогашенная сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. «б» п. 2.6 договора займа обусловлено начисление процентов на оставшуюся часть суммы займа. Учитывая, что ответчик перестал погашать основной долг по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ г., то проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрен штраф за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ за Иргалиевой Ф.У. числится непогашенная сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства № с Ханбукеевой З.И. Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кооперативом за исполнение обязательств должником. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., затраты на почтовые отправления <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца Батутин Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд вынести решение о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы, дал пояснения аналогичные доводам иска.
 
    Ответчик Иргалиева Ф.У. исковые требования признала частично. Просила суд уменьшить сумму штрафа, поскольку считает, что данная сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик Ханбукеева З.И. исковые требования не признала, считает, что Иргалиева Ф.У. должна сама погашать долг. Договор поручительства №, заключенный с ней не оспаривает.
 
    Выслушав представителя истца Батутина Д.А., ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Иргалиевой Ф.У., истец предоставил последней заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, а Иргалиева Ф.У. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа, до дня возврата суммы займа.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа предоставлено поручительство Ханбукеевой З.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п.п. «а» п. 2.5 договора займа №, заключенного между истцом и Иргалиевой Ф.У. займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2.1. договора поручительства №, поручитель обязался нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по договору займа.
 
    Судом установлено, что Иргалиева Ф.У. перестала погашать долг по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.
 
    Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке возвратить сумму займа и процентов, однако это требование исполнено не было.
 
    Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку заёмщик Иргалиева Ф.У. не вносила ежемесячные платежи по погашению долга, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
 
    Следовательно, с Иргалиевой Ф.У. и ее поручителя Ханбукеевой З.И. солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора займа № предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, нарушении сроков уплаты суммы процентов по займу, заёмщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> % от задержанного платежа. Указанное условие содержится и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    В данном случае основной долг ответчиков составляет <данные изъяты> руб., а штраф – <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемый истцом с ответчиков за нарушение обязательства до суммы <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российсколй Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением.
 
    С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах расходы истца в суме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Иргалиевой Ф.У., Ханбукеевой З.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Иргалиевой Ф.У., Ханбукеевой З.И. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом, штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Иргалиевой Ф.У. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ханбукеевой Х.И. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Председательствующий: И.Н.Вибе
 
    Мотивированное решение составлено 29 августа 2014 года
 
    Судья Вибе И.Н.
 
    Решение вступило в законную силу 01.10.2014г.