Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 12-40/2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2014 года г.Емва Республики Коми
Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Петрова М.В.,
при секретаре Сенюковой О.В.,
с участием представителя ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району РК по доверенности Кочнева И.В.,
лица, привлекаемого к административной ответственности, Артамонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ухина А.В. на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Артамонова А. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, работающего в ООО «ГазЭнергоСервис», проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Артамонова А.В. мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района РК вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ухин А.В. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которой просит постановление отменить, полагает, что в момент управления транспортным средством <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. в действиях водителя Артамонова А.В. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку законодательство не предусматривает определение степени алкогольного опьянения, а устанавливает минимально допустимую концентрацию алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании представитель ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Кочнев И.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что использовавшийся прибор «Алкотектор PRO-100 COMBI» находился в исправном состоянии, жалоб на его работу со стороны инспекторов ГИБДД не поступало. Срок поверки данного прибора - <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с этим в настоящее время прибор отправлен на поверку.
Артамонов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что употреблял спиртное накануне. После оформления документов по его просьбе сотрудник ГИБДД еще несколько раз позволял ему дышать в прибор, каждый раз заменяя мундштук. При этом каждый раз алкотектор показывал разные показания, что позволило ему усомниться в исправности прибора.
Выслушав доводы сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району РК, установлено, что Артамонов А.В. <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. на <адрес> в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт нахождения Артамонова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами административного дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), бумажным носителем, содержащим показания алкотектора PRO-100 COMBI (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.9), письменными пояснениями понятых в которых указано о запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи у Артамонова А.В. (л.д.6,7), а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.51).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается установление состояния опьянения Артамонова А.В., в данном акте выражено его согласие с показаниями алкотектора.
Довод Артамонова А.В. о том, что акт освидетельствования был составлен в нарушение требований закона, т.к. алкотектор был неисправен, нельзя признать состоятельным, поскольку сам он не отрицал тот факт, что накануне употребил спиртное, доказательств о неисправности прибора материалы дела не содержат.
Как следует из текста постановления, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении сотрудниками ГИБДД законности при производстве по делу в отношении Артамонова А.В., в связи с чем был сделан вывод об отсутствии в действиях последнего вины.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы инспектора ДПС о том, что процедура освидетельствования лица, управляющего транспортным средством произведена в соответствии с требованиями закона, что зафиксировано видеозаписью, при этом при ознакомлении с результатами освидетельствования Артамоновым А.В. ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования не зафиксировано, как не зафиксирован разговор инспектора ДПС о возможном увеличении показателей алкотектора при освидетельствовании Артамонова А.В. в последующем.
Материалы дела не содержат и в постановлении мирового судьи не указано на то, что при производстве процессуальных действий инспектором ГИБДД посредством прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» были установлены иные показания помимо тех, которые имеются в материалах дела. Как следует из дела, все процессуальные действия в отношении Артамонова А.В. должностным лицом осуществлялись последовательно, при этом замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых материалы дела не содержат.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено и в нарушение положений пунктов 4 и 6 части 1 статьи 19.10 КоАП РФ в постановлении не указано опровержения доводов сотрудника ГИБДД о наличии у Артамонова А.В. состояния опьянения в момент остановки его транспортного средства, которое установлено совокупностью вышеуказанных доказательств.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного мировым судьей.
Учитывая, что установленный ст.4.5 ч.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление о привлечении Артамонова А.В. к административной ответственности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Артамонова А. В. отменить с направлением дела об административном правонарушении мировому судье Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми на новое рассмотрение.
Судья М.В. Петрова
