Дата принятия: 26 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Булатовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Б.Л.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Б.Л.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 629, между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и В.В.Н. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 317, находящегося в государственной собственности, согласно которому, В.В.Н. по акту приема – передачи передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3937 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на п.10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст.25.5 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое было у продавца недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.
В нарушение пункта 3.2, 4.4.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 317, п. 7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате арендуемого участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>. Просит взыскать с Б.Л.П. в консолидированный бюджет <адрес> <данные изъяты> руб. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно прилагаемому расчету.
Представитель КУФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование иска привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б.Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Б.Л.П.. – Д.А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В обоснование возражений пояснила, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., применение истцом ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ недопустимо, так как договор аренды между сторонами не заключался. Перемена лица допускается лишь в случаях, предусмотренных главой 24 ГК РФ. Считает, что истцом не представлены доказательства использования Б.Л.П. земельного участка площадью 3937 кв.м., кроме того, истцом выбран неправильный способ защиты права, поскольку задолженность по арендной плате не может быть взыскана по причине отсутствия договора аренды между сторонами.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и В.В.Н. заключен договор аренды земельного участка № 317, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 61:48:0040244:6, площадью 3937 кв.м. для целей не связанных со строительством, под временную стоянку индивидуального автотранспорта на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
По договору купли – продажи к протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к Б.Л.П. перешло право собственности на здание контрольно – пропускного пункта Литер: А, площадью 5,7кв.м., мощение Литер: I, площадью 1333,9 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>.
Комитет по управлению имуществом <адрес> обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, полагает, что к ответчику перешло право пользования земельным участком в том же объеме и на тех основаниях, на которых было предоставлено предыдущему собственнику недвижимого имущества.
Согласно п. 7 ст. 1 Земельного Кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с момента приобретения Б.Л.П. права собственности на здание контрольно – пропускного пункта площадью 5,7 кв.м. и мощения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости, между КУИ <адрес> и Ответчиком не заключался.
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумму в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 25.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которой, при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды.
В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ и п.п. 1,2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением прав на объекты недвижимого имущества ответчиком, не вносились и не регистрировались в установленном законом порядке.
Отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды влечет взыскание неосновательного обогащения вместо арендной платы за пользование земельным участком с лица, которое фактически пользовалось земельным участком.
Поскольку истцом с новым собственником объектов недвижимости договор аренды земельного участка не заключался, следовательно, отношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ, что само по себе исключает возможность удовлетворения судом исковых требований КУИ <адрес> о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Рассматривая требования КУИ <адрес> о взыскании с ответчика на основании п.5.2 договора аренды земельного участка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15769, 81 руб., суд исходит из того, что данное требование является производным от основного, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 84 757,54 рублей, в связи с чем, также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> к Б.Л.П. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.
Судья
