Дата принятия: 26 августа 2014г.
копия По делу № 2-1813/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 августа 2014 г.
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре - Горине А.Е.,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема передачи и дополнений к ним недействительными, применении последствий их недействительности, признании записи регистрации перехода прав собственности на земельный участок недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли продажи земельного участка, акта приема передачи и дополнений к ним недействительными, применении последствий их недействительности, признании записи регистрации перехода прав собственности на земельный участок недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Свои исковые требования мотивирует следующим.
(дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, составлены акт приема-передачи земельного участка от (дата обезличена), дополнение 1 от (дата обезличена) к договору и акту приема - передачи.
Предметом договора является купля-продажа земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 510 кв.метров с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой», участок 2. Земельный участок был передан ФИО3 в собственность в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от (дата обезличена)
Договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи от (дата обезличена) были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок. Документы на государственную регистрацию в регистрирующий орган подавались представителем истца по нотариальной доверенности от (дата обезличена) и ФИО3
В соответствии с п.4 договора купли-продажи земельного участка, продажная стоимость земельного участка определена сторонами в размере 480 000 рублей. Также определено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. В действительности денежные средства ФИО2 не передавались, она рассчитывала их получить после сдачи документов на государственную регистрацию. Оплата по договору не произведена до настоящего времени. ФИО3 уклоняется от оплаты по договору. В свою очередь ФИО2 свои обязательства по передаче ФИО3 земельного участка выполнила в полном объеме.
Факт неоплаты покупной стоимости земельного участка является существенным нарушением договора со стороны ФИО3, что является основанием для признания сделки недействительной.
В связи с изложенным ФИО2 просит признать договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена), акт приема-передачи земельного участка от (дата обезличена), дополнение 1 от (дата обезличена) к договору и акту, заключенные между ней и ФИО3 недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права собственности на земельный участок недействительной, истребовать испрашиваемый земельный участок из незаконного владения ФИО3, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 20 000 рублей.
Впоследствии ФИО2 изменила исковых требования и просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 480 000 рублей, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязанности по уплате взыскиваемой суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.
Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в том числе и требования о признании сделки недействительной.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Ответчик ФИО3 пояснил суду, что до сделки (дата обезличена) он получал на свой адрес электронной почты все необходимые документы на земельный участок, договор купли-продажи, акт приема-передачи, дополнение к ним, а также доверенность ФИО2 на имя ФИО7 Данную доверенность он не читал, но считал, что, поскольку ФИО7 представляет интересы супруги в Управлении Росреестра, то вправе и получить денежные средства. (дата обезличена) при встрече с ФИО7, он передал последнему денежные средства в размере 480 000 рублей, подписал договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи, дополнение к договору. При этом он попросил ФИО7 написать ему расписку в получении денежных средств, на что тот отказался, сказал, что договоре указан порядок оплаты. Документы были сданы на регистрацию. После майских праздников он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Ни ФИО2, ни ФИО7 ему не звонили и не требовали оплаты по договору.
Третье лицо ФИО7 иск поддержал, пояснив суду, что брак с ФИО2 у него не расторгнут, но они ведут раздельное хозяйство. У него имеется нотариальная доверенность от ФИО2 на представление ее интересов в Управлении Росреестра без права получения денежных средств. ФИО2 решила продать принадлежащий ей земельный участок, нашелся покупатель ФИО3 На адрес электронной почты ФИО7 направил ФИО3 документы на земельный участок, договор купли-продажи, акт приема-передачи, дополнение к ним, доверенность. Сделку решили оформить (дата обезличена) ФИО2 подписала договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи (дата обезличена) При встрече (дата обезличена) с ФИО8, ФИО7 передал ему листок с расчетным счетом ФИО2 и попросил перевести денежные средства на ее расчетный счет, однако, ФИО8 сказал, что сделает это только после приема документов регистрирующим органом. В Кстовском отделе Управления Росреестра документы на регистрацию у них приняли, однако, ФИО3 не стал переводить в Кстовских банках денежные средства на расчетный счет ФИО2, обещая это сделать по приезду в Н.Новгород. Также ФИО7 предлагал ему съездить в Н.Ногород к ФИО2 и передать ей денежные средства под расписку, на что тот пообещал, что денежные средства переведет на ее расчетный счет.
Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя истца и третье лицо, возражения ответчика и его представителя по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Часть 1 ст.164 ГК РФ предусматривает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд оснований для признания сделки недействительной (ст.ст.167-179).
Между тем, ни истец, ни ее представитель по доверенности не смогли назвать суду основания, по которым они просят признать сделку недействительной. При этом представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств, указывая, что первоначальные требования изменены, но и не отказывался от первоначальных требований.
Учитывая, что стороной истца не определены основания для признания сделки недействительной, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных требований отказать.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу частей 1.2 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка.
Предметом договора является земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 510 кв.метров с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), садоводческое некоммерческое товарищество «Прибой», участок 2.
ФИО2 и ФИО3 подписаны акт приема-передачи земельного участка от (дата обезличена), дополнение к договору купли-продажи земельного участка и акту приема-передачи земельного участка.
Интересы продавца ФИО2 при подаче документов в регистрирующий орган представлял ФИО7, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) Указанной доверенностью ФИО2 уполномочивала ФИО7 представлять ее интересы, в том числе и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, с правом подачи от ее имени заявлений, согласие на обработку персональных данных, подавать, получать, истребовать необходимее справки, планы и иные документы, уплачивать необходимые налоги и сборы, государственную пошлину, расписываться за нее, с правом подачи документов в регистрирующий орган.
Согласно п.4 договора купли-продажи земельного участка, указанный участок продается за 480 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга ФИО3 - ФИО10, подтвердившего объяснения ФИО3 в части передачи ФИО7 денежных средств. Между тем, указанные показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством, как и не может являться допустимым доказательством полиграфическое исследование ФИО3
Поскольку договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, то и доказательства должны быть предоставлены сторонами именно письменные, что согласуется со ст.162 ГК РФ.
Из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что именно (дата обезличена) ФИО2 подписала договор купли-продажи и именно в указанный день была произведена оплата по договору.
Ссылка ФИО7 о том, что ФИО2 подписала договор накануне сделки (дата обезличена) являются необоснованной, поскольку договор датирован именно (дата обезличена), а не (дата обезличена)
Довод ФИО7 о том, что (дата обезличена) он передавал ФИО3 листок с расчетным счетом ФИО2, является надуманным по следующим основаниям.
Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д.159), ФИО2 занимает должность начальника валютных операций ООО «Персональный Кредитный Банк». В своей деятельности ФИО2 сталкивается с операциями расчетов. Подписывая договор купли-продажи от (дата обезличена) с условием о том, что оплата по договору произведена в момент его подписания, она знала о том, что ее представитель ФИО7 не вправе получить за нее денежные средства, однако, с указанным условием была согласна, в противном случае она могла сама внести в договор изменения в части оплаты путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет, либо предусмотреть оплату по договору в будущем до определенного срока. Вместе с тем, с условиями договора в части оплаты по нему она была согласна.
Доводы ее представителя и третьего лица о том, что ФИО2м. не обладает юридическими знаниями не имеют правового значения для дела, поскольку в данном случае юридических знаний в части производства оплаты по договору купли-продажи не требуется.
Доводы третьего лица ФИО9 о том, что он с супругой ФИО2 совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут, судом также не принимаются, поскольку сам ФИО7 активно принимал участие в рассмотрении дела, обосновывая позицию как истца, так и свою, а интересы истца в судебном заседании представлял отец третьего лица.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору по оплате приобретенного имущества.
Действительно, ФИО3, как он сам подтверждает, лично ФИО2 денежные средства по договору не передавал, однако, утверждает, что он деньги за земельный участок передал ее супругу ФИО7
Однако, как указано выше в тексте решения суда, подписывая договор купли-продажи, ФИО2 знала о том, что ее супруг не вправе получать денежные средства по договору. Между тем, такое согласие она ему предоставила, подписав договор.
Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.
Доказательств того, что ФИО7 денежные средства от ФИО3 не получил, также не имеется. ФИО7 мог потребовать у ФИО3 расписку об обязанности оплаты по договору, однако, этого им сделано не было. И опять же, доводы ФИО7 в указанной части об отсутствии у него юридического образования, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Доводы ФИО7д. о том, что он доверился ФИО3, поскольку тот внушил ему доверие, также судом не могут быть приняты во внимание.
ФИО2 лично, а не ее ФИО1, имеющий право за нее подписывать документы, подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи, впоследствии договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты ФИО3 земельного участка по договору купли-продажи и подписание ФИО2 договора означает получение оплаты по нему. Соответственно подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств ФИО3 условий договора.
С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема передачи и дополнений к ним недействительными, применении последствий их недействительности, признании записи регистрации перехода прав собственности на земельный участок недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судьей 01 сентября 2014 г.
п.п.судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева
копия верна: судья - Н.В.Елисеева
