Решение от 26 августа 2014 года

Дело № 2-787/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Порошина А.Г.,
 
    при секретаре Ереминой Н.Н.,
 
    с участием представителя истцов Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. по доверенности Диденко Т.В., представителя ответчика администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Шульженко З.В., третьего лица Воеводиной Г.В.,
 
    в отсутствие истцов Чепурко О.Н. и Чепурко С.А., третьего лица нотариуса Валуйского нотариального округа Рудневой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурко О.Н., Чепурко С.А. к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества в части и о признании права общей долевой собственности на квартиру,
 
установил:
 
    Между Администрацией г.Валуйки и Валуйского района в лице начальника БТИ с одной стороны и Чепурко О.Н., ФИО5 с другой стороны 25.10.1993 года был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой 38,76 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На день приватизации в квартире по вышеуказанному адресу проживали и были зарегистрированы 3 человека: Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А., никто из них не отказывался от своего права на приватизацию жилого помещения, но в вышеназванном договоре указаны только Чепурко О.Н. и ФИО5
 
    Ввиду неправильного составления договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан истцы лишены возможности оформить наследственные права после смерти ФИО5 во внесудебном порядке, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд.
 
    Дело инициировано иском Чепурко О.Н. и Чепурко С.А., просившими: внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 25.10.1993 года, включив в договор в число собственников Чепурко С.А.; определить и признать право общей долевой собственности за Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, №, недействительным в части определения доли наследственного имущества. Считать, что Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. вступили в наследство по 1/9 доли каждый на спорную квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м.; признать договор о разделе наследственного имущества от 02.08.1997 года, №, недействительным в части определения доли. Считать, что Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. получили право по договору на 1/3 долю, по 1/6 доли каждый, на спорную квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м.; признать за Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В связи с тем, что во внесудебном порядке внести изменения в договор приватизации в виду смерти ФИО5 не представляется возможным, истцы были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
 
    В судебном заседании представитель Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. по доверенности Диденко Т.В. исковые требования поддержала.
 
    Истцы Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. в судебное заседание не прибыли, передав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Шульженко З.В. иск признала.
 
    Третье лицо Воеводина Г.В. против удовлетворения иска не возражала.
 
    Третье лицо нотариус Руднева Н.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще и своевременно.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
 
    Установлено, что 25.10.1993 года Чепурко О.Н. и ФИО5 на семью из трех человек была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А. о передаче в собственность занимаемого жилища (л.д. 14), договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области (л.д. 13), в котором указано о приобретении Чепурко О.Н. и ФИО5 в собственность квартиры общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой 38,76 кв.м., с учетом членов семьи 3 человека, без определения долей за каждым из владельцев.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом осуществление права собственности на жилое помещение не должно нарушать прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц.
 
    Заявлением (л.д. 14) подтверждается, что Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А. выразили согласие на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, от своего права на приватизацию никто из членов семьи не отказывался, однако в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области в качестве собственников, которым передано жилое помещение, указаны только Чепурко О.Н. и ФИО5, без определения долей за владельцами помещения (л.д. 13).
 
    Суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанного договора приватизации от 25.10.2993 года Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,76 кв.м., по адресу: <адрес>. Поскольку договором не определены доли, то в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, доли участников долевой собственности считаются равными, а именно по 1/3 в переданном истцам жилом помещении за Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А. за каждым.
 
    Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области во внесудебном порядке не представляется возможным в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)
 
    Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 14.02.2014 года, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 63 кв.м., в том числе жилая площадь 38,7 кв.м. (л.д. 10-12). Разница в указании жилой площади образовалась ввиду округления площади при компьютерной обработке технической документации.
 
    Свидетельством о смерти (л.д. 18) подтверждается факт смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).
 
    В силу статьи 3.1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    В соответствии с указанной нормой закона, суд считает необходимым внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан г. Валуйки от 25.10.1993 года в части указания собственников и распределения долей жилого помещения между Чепурко О.Н., ФИО5 и Чепурко С.А.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются его супруга Чепурко О.Н., сын Чепурко С.А., мать ФИО7, принявшая наследство, но не оформившая наследственные права, родственные отношения с которыми подтверждаются свидетельствами о заключении брака и о рождении, иных наследников, в том числе обладающих правом на обязательную долю, судом не установлено. ФИО7 свою долю в наследстве завещала Воеводиной Г.В., что следует из сообщения нотариуса Рудневой Н.А.
 
    Истцы Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. приняли наследство после смерти ФИО5 в установленный законом срок, поскольку на момент его смерти проживали с наследодателем совместно, обратились в нотариальную контору и получили свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, в котором в перечне наследственного имущества значится ? доля спорной квартиры (л.д. 15).
 
    На основании указанного свидетельства был заключен договор от 02.08.1997 года о разделе наследственного имущества между наследниками, в котором в перечне подлежащего разделу наследственного имущества значится ? доля спорной квартиры (л.д. 16).
 
    С учетом анализа представленных суду доказательств, изменений, подлежащих внесению в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 25.10.1993 года, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственной массы после ФИО5 входит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону от 02.08.1997 года и договор о разделе наследственного имущества от 02.08.1997 года в части определения доли наследственного имущества подлежат признанию недействительными в части и изменению.
 
    Требования истцов являются законными и обоснованными, при этом права и интересы других лиц не нарушают, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
 
    Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Чепурко О.Н., Чепурко С.А. к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о внесении изменений в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества в части и о признании права общей долевой собственности на квартиру - признать обоснованным.
 
    Внести изменения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 25 октября 1993 года, включив в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Чепурко С.А.
 
    Определить за Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, №, недействительным в части определения доли наследственного имущества. Считать, что Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. вступили в наследство по 1/9 доли каждый на квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать договор о разделе наследственного имущества от 02.08.1997 года, №, недействительным в части определения доли. Считать, что Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. получили право по договору на 1/3 долю, по 1/6 доли каждый, на квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Чепурко О.Н. и Чепурко С.А. право общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым, на квартиру общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья