Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 12-954-14
Р Е Ш Е Н И Е
«26» августа 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере № рублей
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации З и подверг его наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
С данным постановлением не согласился З, им подана жалоба. В обоснование жалобы З указал, что постановление вынесено необоснованно в связи с чем является незаконным.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не осуществлял предпринимательской деятельности, а лишь единожды перевез пассажира на легковом такси.
В жалобе так же указано, что он не осуществлял систематических перевозок, административным органом не предоставлено доказательств того, что он регулярно получал от этого прибыль.
З считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
З в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телефонограммой. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.
Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие З
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по г. Находка был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации в отношении З. ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подверг его наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужили результаты проведенных органами ОМВД профилактических мероприятий по г. Находка, в результате чего ДД.ММ.ГГ. был выявлен водитель З, который оказывал услуги такси по перевозке пассажиров за денежное вознаграждение на автомашине «Х» государственный № без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Частью 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу требований ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, З на автомашине «Х» государственный № перевозил пассажира за наличные деньги, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Факт осуществления З предпринимательской деятельности бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором зафиксирован факт правонарушения; объяснениями Б, в которых он указал, что он позвонил в компанию такси по номеру №, сделал заказ. Когда машина подъехала, Б сел в машину и отправился по маршруту; рапортом старшего инспектора отдела по ИАЗ ОМВД России по г. Находка, согласно которому ДД.ММ.ГГ. был выявлен факт осуществления З на личной автомашине предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, очевидно, что действия З содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств систематического осуществления предпринимательской деятельности не влекут ее удовлетворения, поскольку объективную сторону предусмотренного состава административного правонарушения образует осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица такой экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности. Установление неоднократности подобных действий для образования состава правонарушения не требуется.
Таким образом, административный орган, установив событие административного правонарушения, а также вину З в его совершении, пришел к правильному выводу о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 14.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных должностным лицом административного органа и мировым судьей фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины З, так же не имеется.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.
Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.
Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.
В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о признании З виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере № рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.Л. Жила
