Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2- 2794/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А.,
при секретере Абрамовой Ю.Г., с участием представителя истца Борисова Ю.К. Лазариди А.С. (доверенность от 27.05.2012 года № №), ответчика Миронычева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Ю.К. к Миронычеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Борисов Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к Миронычеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования основывает на том, что 13 марта 2014 года на пересечении улиц Б.Садовая и Чернышевского в городе Саратове произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миронычева А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Арифова Р.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Борисова Ю.К.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Миронычев А.А.
Согласно доводам истца, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, под управлением Миронычева А.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. 15.05.2014 года ООО «СК «Согласие» представило страховой акт, согласно которому Борисову Ю.К. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы Борисов Ю.К. обратился в «Независимую техническую экспертизу» ИП Качалину К.Б. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Митсубиши Лансер, государственной регистрационный знак №. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7210 руб. Согласно заключению эксперта № 82 от 26 июня 2014 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 188585 руб.
На эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения Борисовым Ю.К. были затрачены денежные средства в размере 2500 руб.
По мнению истца, в рассматриваемом споре доказана вина водителя Миронычева А.А. (причинителя вреда) и противоправность его действий. Следовательно, считает законным взыскать с Миронычева А.А. в счет возмещения ущерба 68585 руб., расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 2500 руб.
На основании изложенного, указав на требования ст. 15,1079,1064,1068 ГК РФ а так же номы ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с Миронычева А.А. в счет возмещения причиненного вреда 68585 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2332 руб. 55 коп., расходов по оплате экспертных услуг - 7210 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности - 1100 руб.
Истец Борисов Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Полякова Л.М., Борисов К.Ю., Арибров Р.М., ООО «СК Согласие», ОАО «ЖАСО», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Лазариди А.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Миронычев А.А. в ходе судебного заседания полностью признал исковые требования Борисова Ю.К., указав на обстоятельства, аналогичные вышеизложенным. Миронычеву А.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
Представитель истца Лазариди А.С. не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.
Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 года на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Миронычева А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства Арифова Р.М. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Борисова Ю.К. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Миронычев А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. 15.05.2014 года ООО «СК «Согласие» представило страховой акт, согласно которому Борисову Ю.К. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно заключению эксперта № 82 от 26 июня 2014 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 188585 руб.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Часть 2 ст. 39 ГПК РФ, запрещает принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятии признания иска Миронычева А.А. и удовлетворении исковых требований Борисова К.Ю. о взыскании ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Борисова Ю.К. к Миронычеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Миронычева Артема Александровича в пользу Борисова Константина Юрьевича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 68585 руб.; в счет возмещения расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 332 руб. 55 коп., по оплате проведения экспертизы - 7210 руб., по оформлению судебной доверенности - 1100 руб., на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего взыскать 91727 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 сентября 2014 г.
Судья З.А.Левина
