Дата принятия: 26 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 г г.Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Зимаревой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1645/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Барковскому Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец указал, что автомобиль ...» г.н. №... принадлежащий Маркиной М.В. был застрахован ими по договору комбинированного страхования.
../../.... г. произошел страховой случай - в результате противоправных действий ответчика, который прыгал на кузове автомобиля и нанес удары по автомобилю, транспортному средству страхователя причинен ущерб.
Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71975 руб.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с причинителя вреда Барковского Е.В. сумму 71975 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей 30 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2,20).
Ответчик Барковской Е.В. о слушании дела уведомлялся повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации, возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и его надлежащем уведомлении в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ (л.д.20,24,25). В судебное заседание он не явился, доказательств уважительных причин неявки и возражений против иска суду не представил.
Третье лицо Маркина М.В. уведомлялась повесткой (л.д.20,26), в судебное заседание не явилась без указания причин.
С согласия истца дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что по договору комбинированного страхования оформленному полисом АК №... от ../../.... г. г, истец застраховал автомашину «...» государственный номер №..., принадлежащую Маркиной М.В. по рискам КАСКО, включая ущерб, на страховую сумму 742300 рублей сроком на 1 год (л.д.8).
В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай.
../../.... г. около 01 часа 30 мин во дворе (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, Барковский Е.В. из личной неприязни к Маркиной прыгал по кузову указанной автомашины, нанес по автомашине удары неустановленным предметом, в результате чего причинил автомобилю страхователя механические повреждения требующие восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением ОП №... ММУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра, заявлением о страховом случае (л.д.5,9-12).
Доказательств, что вред причинен не по его вине ответчик суду не представил, доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не опроверг, в его действиях судом усматривается нарушение требований ст. 35 Конституции РФ, охраняющей право частной собственности, поскольку ответчик посягал на имущество ему не принадлежащее.
Таким образом, имелась совокупность обстоятельств для возмещения указанному выше собственнику автомобиля «...» Маркиной причиненного вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - противоправность действий Барковского, вред транспортному средству страхователя и причинная связь между данными обстоятельствами.
Согласно счета на оплату №... и акта на выполненные работы №... от ../../.... г. составленных ООО «РОСС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Серато» составила 71975 руб
Счет и акт обоснованы, составлены квалифицированной организацией не заинтересованной в исходе дела, содержат необходимые расчеты, методику расчета, имеется акт осмотра повреждений, ответчиком не оспорены, иных заключений, отчетов суду не представлено, поэтому счету и акту суд доверяет и кладет в основу решения.
На обращение страхователя Маркиной истец выплатил ей страховое возмещение в сумме 71975 руб, перечислив деньги в организацию производившую восстановительный ремонт – на счет ООО «РОСС» согласно страхового акта и платежного поручения от ../../.... г. (л.д.4).
Заявленная истцом сумма 71975 руб и соответствует понятию убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в пределах выплаченной суммы, к истцу перешло право требования с причинителя вреда Барковского, которое страхователь имела к нему как ответственному за убытки, поэтому оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление страховщика в требуемой сумме обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2359 руб 30 коп (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Барковского Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение ущерба в порядке суброгации 71975 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359 рублей 30 коп, а всего взыскать 74334 рубля 30 коп.
Направить ответчику в течение 3 дней копию заочного решения.
Барковский Е.В. вправе подать в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, вынесший настоящее заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2014 г.
Судья Д.А.Самохвалов
