Решение от 26 августа 2014 года

Дело №2-1325/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
26 августа 2014 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
 
    с участием истца Галлямовой С. Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Хазиевой Г. Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой С.Т. к ОАО СК <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Галлямова С. Т. обратилась в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении страхового возмещения, в обосновании указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi гос.рег.знак № под ее управлением.
 
    Транспортное средство Mitsubisi гос.рег.знак № застраховано по страховому полису КАСКО № в ОАО СК«<данные изъяты>».
 
    В результате данного страхового события транспортное средство Mitsubisi получило механические повреждения.
 
    Казанский филиал ОАО СК «<данные изъяты> не выплатил страховое возмещение.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в независимую оценочную организацию (ИП <данные изъяты> Согласно отчету №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 757 370, 63 руб. Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит выплате страхователю.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 757 370, 63 х 8,25% х 87 (дни просрочки с 16 июля - 10 октября)/360 = 15 100 руб.
 
    Также, просит согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф.
 
    Руководствуясь ст. ст. 3, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, на основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 757370,63 руб.; 5000 руб. за услуги оценщика; 20 000 руб. за услуги представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15100 руб. и штраф.
 
    В судебном заседании истец Галлямова С. Т. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 751 479 руб.; неустойку 41389 руб.; 5 000 руб. за услуги оценщика; 20 000 руб. за услуги представителя; 10 000 рублей компенсацию морального вреда и штраф.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» не явился. От представителя поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск не признает, считает, что для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оснований не имеется, просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi гос.рег.знак № принадлежащего Галлямовой С. Т.
 
    Транспортное средство Mitsubisi гос.рег.знак № застраховано по страховому полису КАСКО № в ОАО СК«<данные изъяты>».
 
    В результате данного страхового события транспортное средство Mitsubisi получило механические повреждения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Галлямова С. Т. обратилась в независимую оценочную организацию (ИП <данные изъяты> Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 757 370 рублей 63 копейки.
 
    В связи с возникшим спором о соответствии повреждений и фактической стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика ОАО СК <данные изъяты>» судом назначены трассологическая и автотехническая экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Outlander № механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander №, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?
 
    Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № №, полностью и всесторонне ответить на поставленный первый вопрос по материалам дела не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander № без учета износа составляет 696 833 рубля 46 копеек.
 
    В связи с тем, что на первый вопрос о соответствии повреждений, имеющимся на автомобиле Mitsubishi Outlander № механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответ не дан, по ходатайству представителя ОАО СК <данные изъяты>» была назначена повторная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., на а/м Mitsubishi Outlander №, с технической точки зрения, могли образоваться повреждения следующих деталей: переднего бампера; решетки радиатора; капота; фары правой; крыла пер. прав; защита ДВС; панели передка; арки колеса пер. прав; двери пер. прав; систем безопасности; систем охлаждения; нижних поперечин; стойки прав рамы ветр. окна. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Outlander № составляет 751 479 рублей.
 
    С данным отчетом суд соглашается, каких-либо возражений от сторон относительно расчета причиненного ущерба суду представлено не было, заключение сторонами не оспорено.
 
    Таким образом, ОАО СК <данные изъяты> обязано полностью возместить сумму страхового возмещения в размере 751 479 рублей.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 41389 рублей, представлен расчет 751479*8, 25%*233/360=41 389 рублей.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
 
    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда Галлямовой С. Т., с учетом фактических обстоятельств дела и в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, находя сумму в 10000 рублей чрезмерно завышенной.
 
    Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Галлямова С.Т. заключила договор на оказание юридических услуг с Платоновой А. С., стоимость оплаченных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег.
 
    С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов не разумным, и считает, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 5 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 
    Истец просит также взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в размере 762479 рублей (751479+10 000+ 1000), то с ответчика в пользу истца в счет штрафа следует взыскать 381 239 рублей 50 копеек.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Галлямовой С. Т.
 
    Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    В пункте 5 Обзора «Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец от уплаты госпошлины в соответствии с законом «О защите прав потребителей» был освобожден, в связи с чем госпошлина с суммы удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК <данные изъяты>» в пользу Галлямовой С.Т. в счет выплаты страхового возмещения 751 479 (семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения через Высокогорский районный суд РТ.
 
Судья: Л.В. Кузнецова