Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело № 2-1024/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 26 августа 2014 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макеевой С.Н.,
при секретаре Коноваловой Е.И.,
с участием в деле: истца ОАО «Сбербанк России», его представителя Еремина Ю.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2013г.,
ответчика Плотникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Плотникову В.Н., указав следующее.
15.05.2013г. с Плотниковым В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 15.05.2018г. с уплатой за пользование кредитом 22,50% годовых. Согласно пунктам 3.1-3.2.2. кредитного договора, Плотников В.Н. должен вносить платежи в погашение кредита и проценты ежемесячно, что им не выполнялось. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа, заемщик должен оплатить неустойку. По состоянию на 03.07.2014г. за Плотниковым В.Н. образовалась задолженность в сумме 52163 рубля 15 копеек, куда включено: просроченный основной долг – 46142 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 3594 рубля 30 копеек, неустойка – 2426 рублей 38 копеек. Требование о досрочном погашении задолженности Плотниковым В.Н. не исполнено. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 52163 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1764 рубля 89 копеек.
В судебное заседание представитель истца Еремин Ю.А. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав иск в полном объеме.
Ответчик Плотников В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения материалов дела, уведомлен своевременно и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании изложенного, и, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от 15.05.2013г., в соответствии с условиями которого, истцом предоставлен Плотникову В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,50% годовых (л.д.7-12).
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора Плотников В.Н. должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
График платежей предоставлен ответчику истцом, что подтверждается подписью Плотникова В.Н. (л.д.13-14).
В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа, ответчик, в силу пункта 3.3. договора, должен оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Плотников В.Н. вышеуказанные условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, следовательно, нарушил взятые на себя обязательства.
В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно пункту 4.3.4. договора, по требованию кредитора заемщик обязуется досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3. договора.
На основании изложенного, учитывая, что уведомление о досрочном возврате суммы кредита истец направил Плотникову В.Н. в установленном договором порядке, но указанное уведомление оставлено без исполнения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от 15.05.2013г.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в кредитный договор условий, предусмотренных пунктами 4.2.3. и 4.3.4. не противоречит закону и не нарушает прав потребителя – ответчика Плотникова В.Н.
Требование истца о расторжении кредитного договора направлено на досрочное получение исполнения обязательств от ответчика, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В связи с этим, требование истца о взыскании с Плотникова В.Н. задолженности по кредитному договору также является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, общая сумма задолженности Плотникова В.Н. на 03.07.2014г. составляет 52163 рубля 15 копеек, куда включено: просроченный основной долг – 46142 рубля 47 копеек, просроченные проценты – 3594 рубля 30 копеек, неустойка – 2426 рублей 38 копеек.
Письменное уведомление истца о досрочном добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Следовательно, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 1764 рубля 89 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову В.Н. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2013г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Плотниковым В.Н..
Взыскать с Плотникова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013г. в размере 52163 рубля 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1764 рубля 89 копеек, а всего 53 928 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
